Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4699/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4699/2014
 
г. Владивосток «12» августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Медовщиковой М.С.,
заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Калачинского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СК УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.01.2014 - отказано.
Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части снятия ареста с доли в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом по адресу ... , которая соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 128, 76 кв.м на отметке +6, 000 в осях 21-27, этаж 3.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление заявителя ФИО1 и его представителя Калачинского А.А. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., об отказе в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 10.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства как незаконное и снять арест с доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Постановлением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя - отказано, прекращено производство по жалобе в части снятия ареста с доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, которое было назначено на 23.06.2014 г. Судебную повестку получил 25.06.2014, о чем свидетельствует штемпель на конверте. То есть о дате и времени судебного западения он узнал после того как оно состоялось.
Полагает, что судом не было обращено внимание, что спорная доля в общей долевой собственности не является предметом преступления, в отношении нее не стоит вопрос о том, что она могла быть нажита преступным путем, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель Калачинский А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Медовщикова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Данное положение закона судом соблюдено не в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1 постановлением от 18.06.2014 г. (л.д. 59) было назначено судом первой инстанции на 23 июня 2014 года на 14 часов 00 минут, и в этот же день жалоба была рассмотрена по существу.
При этом, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие своевременное извещение ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Из почтового конверта (л.д. 74-75) следует, что извещение о месте, дате и времени судебного заседания было вручено ФИО1 25 июня 2014 г.
При этом 23 июня 2014 года в судебном заседании были исследованы представленные материалы, было заслушано выступление прокурора, а после этого судом было принято окончательное решение.
Поскольку сведений о том, что ФИО1 своевременно был извещен о рассмотрении его жалобы 23 июня 2014 года, материалы не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав являются обоснованными, поэтому судебное решение подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а его жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Так как постановление суда подлежат отмене по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель приводит иные основания отмены, необходимо проверить при новом рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года, по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка