Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4698/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-4698/2014
г. Волгоград 31 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
обвиняемого Ершова И.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Киселева Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Киселева Д.В., действующего в интересах обвиняемого Ершова И.В., на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014 г., в соответствии с которым
жалоба адвоката Киселева Д. В. в интересах обвиняемого Ершова И. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России <.......>, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства адвоката Колесникова Д.В., оставлена без удовлетворения;
прекращено производство по жалобе адвоката Киселева Д. В. в интересах обвиняемого Ершова И. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по обвинению Ершова И.В. по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Киселева Д.В., обвиняемого Ершова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
адвокат Киселев Д.В., действуя в интересах обвиняемого Ершова И.В., обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России <.......>, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства адвоката Колесникова Д.В. о назначении бухгалтерской экспертизы, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ершова И.В. - адвокат Киселев Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, сославшись на требование заместителя прокурора Волгограда об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования уголовного дела по обвинению Ершова И.В. от ... , поскольку в данном требовании указано про уголовное дело в отношении <.......> и речи об обвиняемом Ершове И.В. в нём не идёт.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ... постановлением заместителя прокурора Волгограда <.......> удовлетворена поданная в интересах обвиняемого Ершова И.В. жалоба на бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России <.......>, прокурором установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и в адрес руководства СУ УМВД России по г.Волгограду внесено требование об устранении допущенных нарушений. Однако по прошествии месяца с момента вынесения указанного постановления следственных действий с участием обвиняемого Ершова И.В. не проводится. В период нахождения в очередном отпуске следователя <.......> с ... по ... никаких следственных действий с участием последнего также не запланировано. Следовательно, период бездействия следователя и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства увеличится с одного месяца до двух.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о рассмотрении следователем ходатайства адвоката Колесникова Д.В. о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку доказательств вручения уведомления о рассмотрении данного ходатайства адвокату Колесникову Д.В. и обвиняемому Ершову И.В. суду представлено не было. Кроме того, в требовании заместителя прокурора Волгограда об устранении нарушений федерального законодательства от ... указано, что до настоящего времени не решён вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, то есть прокурору не было известно о вынесенном следователем постановлении от ... об удовлетворении указанного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волгограда <.......> просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы адвоката Киселева Д.В., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Ершова И.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, адвокат Киселев Д.В. в поданной им жалобе ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России <.......>, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства адвоката Колесникова Д.В. от ... о назначении бухгалтерской экспертизы.
В соответствии со ст.121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку установлено, что указанное ходатайство было рассмотрено следователем в установленный законом срок и удовлетворено, о чём свидетельствует имеющаяся в представленном материале копия постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <.......> <.......> от ...
Доводы защитника об отсутствии доказательств вручения адвокату Колесникову Д.В. и обвиняемому Ершову И.В. уведомления о рассмотрении ходатайства не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в представленном материале имеются сведения о направлении сообщения об удовлетворении ходатайства заинтересованным лицам. Кроме того, в своей жалобе адвокат Киселев Д.В. ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, а не в не уведомлении о принятом по ходатайству решении.
В силу ч.3 ст.163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением руководителя следственного органа от ... производство по уголовному делу № <...> в отношении Ершова И.В. поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь СО-6 СУ УМВД России <.......>, принявшая уголовное дело к производству в тот же день.
Следователь <.......>, хотя и входит в состав следственной группы, однако не является её руководителем, в связи с чем, не наделена полномочиями по организации её работы и руководству действиями других следователей.
... заместителем прокурора Волгограда <.......> вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Д.В. в интересах Ершова И.В. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования бездействия следователя, связанного с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, только прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь соответствующее постановление прокурора или руководителя следственного органа, принятое в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы в данной части по существу, в связи с чем производство по ней было прекращено обоснованно.
Другие доводы автора апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2014 г. по жалобе защитника - адвоката Киселева Д. В., действующего в интересах обвиняемого Ершова И. В., в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Ершов И.В. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
