Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4698/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4698/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
заявителя Кобцевой Ю.В. и ее защитника адвоката Калачинского А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.11.2013; прекращено производство в части снятия ареста с доли в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства: жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, дом 45, которая соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 130, 42 кв.м. (в осях 22-27), ф-к, строительный номер 104.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя и ее защитника, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда вынесенным с нарушением норм УПУ РФ, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.11.2013, а также о снятии ареста с доли в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прекращено производство в части снятия ареста с доли в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства: жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, дом 45, которая соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 130, 42 кв.м. (в осях 22-27), ф-к, строительный номер 104.
Заявитель ФИО1 с постановлением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Судебную повестку о слушании дела 23.06.2014 ФИО1 получила по почте 25.06.2014. Суд не проверил факт надлежащего извещения заявителя в судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности предоставлять в материалы дела дополнительные доказательства, давать свои пояснения по доводам жалобы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что спорная доля в праве общей долевой собственности не является предметом преступления, в отношении нее не стоит вопрос, что она могла быть нажита преступным путем. Спор о принадлежности доли в праве общей долевой собственности разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании ими не заявлено.
ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм УПК РФ.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1).
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 241 УПК РФ (часть 3).
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В материалах дела имеется уведомление заявителя ФИО1 о слушании дела 23.06.2014 в 16 часов 00 минут, датированное 18.06.2013 (л.д. 60). Однако из приложенной заявителем ФИО1 копии конверта (л.д. 74-75) следует, что данное уведомление прибыло в почтовое отделение для вручения адресату 24.06.2014, то есть после судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.11.2013 о снятии ареста судом второй инстанции по существу не рассматриваются, им надлежит дать должную оценку при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.11.2013 - отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка