Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4696/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4696/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя Дорохина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорохина В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав выступление заявителя Дорохина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дорохин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ Гагаринского МРСО г. Москвы направить потерпевшему постановления о передачи сообщения о преступлении в Лефортовский МРСО г. Москвы и отказ СО г. Мытищи направить потерпевшему постановления о передачи сообщения о преступлении в СО г. Истры; признать необоснованными и необоснованными передачу сообщения о преступлении Гагаринским МРСО г. Москвы в Лефортовский МРСО г. Москвы, Лефортовским МРСО г. Москвы в ГСУ СК РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области в СО г. Мытищи, СО г. Мытищи в СО г. Истры. Вынести в отношении в отношении руководителей Гагаринского МРСО г. Москвы, Лефортовского МРСО г. Москвы, ГСУ СК РФ по Московской области, СО г. Мытищи частные определения.
Постановлением суда жалоба Дорохина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения..
В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А., выражает несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой. Автор жалобы анализирует выводы суда, на основании которых его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения и считает, что постановление суда является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением правил о подсудности, на основании доказательств, не исследованных судом. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Гагаринский районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением,
Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Дорохин В.А. обжаловал постановления о передаче сообщения по подследственности Гагаринского МРСО г. Москвы, Лефортовского МРСО г. Москвы, ГСУ СК РФ по Московской области, СО г. Мытищи. Просил признать незаконным отказ руководителей Гагаринского МРСО г. Москвы и СО г. Мытищи. Кроме того просил вынести в отношении руководителей Гагаринского МРСО г. Москвы, Лефортовского МРСО г. Москвы, ГСУ СК РФ по Московской области, СО г. Мытищи частные определения.
Приняв жалобу Дорохина В.А. к своему производству, суд в нарушение действующего законодательства не известил заинтересованных лиц, чьи постановления и действия были обжалованы заявителем.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении всех заинтересованных лиц.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя указано, что судом исследуются материалы проверки N 81-пр-20, при этом материал проверки к жалобе не приобщен.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов проверки могли быть использованы при вынесении судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования самого предмета обжалования, то есть надлежащим образом заверенных копий обжалуемых документов материал по жалобе не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым жалоба Дорохина Виктора Александровича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.
Передать судебный материал по жалобе заявителя Дорохина В.А., в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Истринский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
