Постановление Московского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-4696/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4696/2020
г. Красногорск Московской области 4 августа 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
заявителя Жидко Н.В. и ее представителя Блинова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя Жидко Н.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Жидко Н. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от <данные изъяты> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Комолова В.М.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Жидко Н.В. и е представителя Блинова А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Романова С.С. от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении Комолова В. М. по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Жидко Н.П. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (и дополнении к ней) о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что следователем при прекращении дела не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, необоснованно рассмотрены имеющиеся решения Арбитражного суда как преюдиция к обстоятельствам совершенного, с ее точки зрения, преступления Комоловым В.М., не учтены сведения, полученные в ходе очных ставок, обыска у Комолова В.М., осмотра его компьютера, не учтены показания Балашова, Балашовой и Грачева об обстоятельствах привлечения и участия их в торгах имущества ООО "Истринское ДРСУ". Постановление следователя заявитель считал немотивированным и необоснованным, полагая, что ранее предъявленное обвинение соответствовало установленным обстоятельствам по уголовному делу.
Судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Жидко Н.В. просит об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционной инстанции от <данные изъяты> при отмене предыдущего постановления от <данные изъяты>, о необходимости при новом рассмотрении дать оценку доводам заявителя по оспариванию постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Комолова В.Н.
В частности, судом первой инстанции не проверены доводы её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства от <данные изъяты> (л.д.91-103) о том, что следователем не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы следователя об отсутствии в действиях Комолова В.Н. состава преступления. Указанным доводам судом не дана оценка, постановление по форме и содержанию идентично ранее принятому постановлению от <данные изъяты> год
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ни в протоколе судебного заседания не отражено процессуальное положение заявителя Жидко Н.В. и судом не выяснено и не отражено в постановление как оспариваемым постановлением нарушены и какие именно права и интересы заявителя как частного лица.
Таким образом, судом не выяснено, является ли Жидко Н.В. надлежащим лицом для заявления требований по оспариванию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Комолова В.Н.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах и соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, данная норма уголовно-процессуального закона не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа или удовлетворения требований.
Оспариваемое постановление суда не соответствует указанным требованиям, поскольку оно по форме и содержанию идентично отменному постановлению от <данные изъяты>, что недопустимо.
Как следует из жалобы заявителя Жидко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, ею приведены доводы по оспариванию постановления от <данные изъяты>, доводы жалобы были дополнены мотивами, отраженными в ходатайстве от <данные изъяты> (л.д. (л.д.91-103).
Из материалов дела следует, что ранее принятое (<данные изъяты>) постановление суда было отменено апелляционной инстанцией Московского областного суда <данные изъяты> с направлением материала на новое рассмотрение и указанием о необходимости при новом рассмотрении дать оценку доводам заявителя по оспариванию постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Комолова В.Н.
Несмотря на то, что в силу ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении материала судом при новом рассмотрении жалобы Жидко Н.В. в постановлении не получили отражения ее доводы и, соответственно, им не дана оценка.
Вместе с тем, по смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Исходя их этого, судом фактически жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена по существу.
Свое решение о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного преследования Комолова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, суд мотивировал лишь тем, что не установлено по делу доказательств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в то время, как предметом проверки должны быть доводы жалобы заявителя Жидко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся обвиняемый в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела.
Однако, несмотря на принятую жалобу по обжалованию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Комолова В.Н., он не извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Жидко Н.В., что свидетельствует о нарушении его прав как заинтересованного лица.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить и оценить доводы жалобы заявителя Жидко Н.В. и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Жидко Н. В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу Жидко Н.В. удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка