Постановление Волгоградского областного суда от 06 октября 2014 года №22К-4695/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-4695/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 6 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
обвиняемого Карабанова О.В.,
защитника обвиняемого Карабанова О.В. - адвоката Ермиловой О.П., действующего по ордеру № 008737 от 6 октября 2014 года, представившей удостоверение № 1462 от 5 июня 2006 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Карабанова О.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года, которым в отношении
Карабанова О. В., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
Выслушав мнение обвиняемого Карабанова О.В. и его защитника - адвоката Ермиловой О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... в 19 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Карабанов О.В., которому в тот же день предъявлено обвинение.
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении Карабанова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до ... .
Срок содержания под стражей продлевался судом неоднократно в установленном законом порядке. ... срок содержания обвиняемого Карабанова О.В. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть до ... .
Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до ...
Старший следователь СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду Четвериков С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карабанова О.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ... , мотивируя необходимостью выполнения требований ст.ст. 220-221 УПК РФ и тем, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Карабанов О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал.
Полагает, что не имеется оснований для содержания его под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства, ухаживает за инвалидом I группы ФИО 1 В период нахождения на свободе вёл законопослушный образ жизни, от следствия не скрывался.
Считает, что наличие судимостей не является поводом для продления срока содержания под стражей.
Указывая на затягивание расследования уголовного дела и фальсификацию доказательств, просит меру пресечения в отношении него изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания по стражей в отношении обвиняемого Карабанова О.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились. Кроме этого, судом учтены данные о личности Карабанова О.В., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства в г.Волгограде. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Карабанов О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, находился в розыске.
Указанные обстоятельства дали судье основания полагать, что обвиняемый Карабанов О.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено. Своё решение суд мотивировал в постановлении, и выводы суда подтверждаются материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карабанова О.В., которые были тщательно исследованы и оценены судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, представленными материалами подтверждаются данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Карабанова О.В., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Карабанову О.В. обвинения, его квалификации не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.
С учётом данных о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Карабанову О.В. деяния, судья правильно пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Суд не может согласиться с доводом жалобы обвиняемого о затягивании предварительного следствия, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имелось. Так, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, в представленном материале не имеется. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Карабанову О.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы об изменении постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карабанова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка