Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4694/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4694/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С, на бездействие Истринского городского прокурора Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора по рассмотрению её жалобы от 11 января 2021 года.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года жалоба С, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С,. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что в заявлении от 11 января 2021 года она обжаловала прокурору решение органа дознания об отказе принять и зарегистрировать сообщение о преступлении. Однако, прокурор поступившую жалобу не рассмотрел, решение по жалобе не принял и не уведомил заявителя о принятом решении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года по жалобе С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
