Постановление Волгоградского областного суда от 06 октября 2014 года №22К-4693/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-4693/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
обвиняемого Хаймина Д.А.,
защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., предоставившего удостоверение № 1954 и ордер № 008733 от 4 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В., на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 г., в соответствии с которым
Хаймину Д. А., родившемуся <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хаймина Д.А. и его защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., Хаймина Д.А., Т.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Хаймин Д.А., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... постановлением суда Хаймину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ... срок предварительного следствия продлён на один месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... постановлением суда Хаймину Д.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Гулян В.И., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Волгограду, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Хаймину Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусматривается наказание только в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает нецелесообразным изменение ранее избранной меры пресечения, в виде заключения под стражу на меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хаймина Д.А. - адвокат Дурицкая Н.В., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ, просит избрать меру пресечения Хаймину Д.А. в виде домашнего ареста.
Считает, что следователь не предоставил в судебном заседании доказательств, которые могли бы послужить основанием для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что доводы следствия и суда о том, что Хаймин Д.А. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены, а доводам защиты о не предоставлении таких сведений судом оценка не дана. Также следователь не указал причину, по которой невозможно выполнить следственные действия в установленный законом срок.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания Хаймина Д.А. в судебном заседании о том, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе хронический бронхит, в связи с чем необходим постоянный приём лекарственных средств.
В судебном заседании обвиняемый Хаймин Д.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Хаймина Д.А., вопреки доводам стороны защиты, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из представленных материалов, расследование по уголовному делу в отношении Хаймина Д.А. не окончено, срок следствия продлен до ... в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, а основания, которые учитывались судом при избрании Хаймина Д.А. меры пресечения, не отпали и не изменились.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Хаймина Д.А. дали суду основания полагать, что находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения Хаймин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Хаймина Д.А.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительные характеристики и другие данные о его личности, на которые указывает сторона защиты, в том числе состояние здоровья обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продления Хаймину Д.А. срока содержания под стражей.
Кроме того, медицинского заключения о невозможности содержания Хаймина Д.А. в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Хаймина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, то они не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Хаймина Д.А. на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года в отношении Хаймина Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Хаймин Д.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка