Постановление Иркутского областного суда от 18 декабря 2014 года №22К-4693/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22К-4693/2014
 
г. Иркутск 18 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника - адвоката Красниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту обвиняемой Н.Г. на постановление <адрес изъят> от 26 ноября 2014 года, которым
Н.Г., родившейся (данные изъяты), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 30 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
30 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
14 октября 2014 года Н.Г. была задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Н.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
17 октября 2014 года судьей <адрес изъят> в отношении Н.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которого впоследствии продлевалось в установленном порядке до 30 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении её подзащитной иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает, что выводы судьи о том, что Н.Г. может продолжить преступную деятельность, не основаны на положениях Конституции РФ, противоречат мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также ст. 14 УПК РФ, поскольку предположение не может являться доказательством.
Указывает на необоснованность вывода судьи о невозможности изменения Н.Г. меры пресечения с домашнего ареста, на иную, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В.Ю. Рыбкина обращает внимание на законность и обоснованность постановления судьи, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник обвиняемой Н.Г. - адвокат Красникова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного решения и изменении меры пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судьей при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Н.Г. требования чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под домашним арестом продлен в пределах срока предварительного следствия, не оконченного по объективным причинам. Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом было подано надлежащим лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, и учитываемые при избрании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судьей. С учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности Н.Г., а также сведений о том, что к Н.Г. периодически приходят молодые люди, предположительно являющиеся наркозависимыми, судья пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая Н.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких данных судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для освобождения Н.Г. из-под домашнего ареста, либо изменения ей меры пресечения.
Закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку для окончания следствия по делу необходимо произвести ряд следственных действий.
Все содержащиеся в постановлении выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и представленных материалах.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, удовлетворению она не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> от 26 ноября 2014 года в отношении Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка