Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4692/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-4692/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 6 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
подозреваемого Салмина М.С.,
защитника - адвоката Кухта О.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Салмина М.С. - адвоката Кухта О.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Салмина М.С., <.......>,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <.......> месяца, то есть до ... .
Доложив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого Салмина М.С. и его защитника - адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... возбуждено уголовное дело в отношении Салмина М.С. по признакам преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
... Салмин М.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
... <.......> Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Салмина М.С. В обоснование ходатайства указав, что Салмин С.М. подозревается в совершении умышленных преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Кроме того, оставаясь на свободе, Салмин М.С. может уничтожить следы преступления, поскольку потерпевшая и свидетель М.1. являются его знакомыми. Ранее подозреваемый неоднократно высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, в связи с чем, может склонить потерпевшую и свидетеля к изменению показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что имеются основания полагать, что Салмин М.С. может продолжить преступную деятельность, поскольку неоднократно угрожал потерпевшей М. и её дочери С. физической расправой, в связи с чем, М. опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь своих родственников.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Кухта О.В. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и нарушает права и законные интересы Салмина М.С., поскольку никаких конкретных данных о том, что Салмин М.С. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не привёл. Обращает внимание, что вывод суда о неоднократности высказывания Салминым М.С. угроз жизни и здоровью потерпевшей, подтверждается только словами потерпевшей, а документального подтверждения не имеет. Со ссылкой на правовые позиции Пленума Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека указывает, что материалы, представленные суду, не являлись достаточными для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд, положив в основу постановления доводы, приведённые в ходатайстве следователя, безосновательно проигнорировал объяснения самого подозреваемого, который сожалеет о случившемся, осознал противоправность своих действий, не намерен их совершать впредь. Также судом проигнорированы доводы защитника, указавшего на данные о личности Салмина М.С. и его отношение к содеянному, и полагавшему возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшей. Полагает, что суд в своем постановлении незаконно делает вывод о подтверждении причастности Салмина М.С. к преступлениям, в которых он подозревается. Считает, что у суда имелись все основания для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что судом не в полной мере исследованы и проверены представленные материалы, данные о личности подозреваемого.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судья
принял во внимание, что Салмин М.С. подозревается в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Тяжесть обвинения, объективные данные о том, что подозреваемый неоднократно высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшей М., а также её дочери С., свидетельствуют о том, что Салмин М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, потерпевшей или иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, а будучи знакомым с участниками уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию Салмина М.С. под стражей, судом не установлено.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Салмину М.С. менее строгих мер пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привёл в своём постановлении в обоснование решения об избрании Салмину М.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для избрания Салмину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности подозреваемого, который не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, доход, положительно характеризуется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Салмину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается Салмин М.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Салмина М.С. к совершению преступлений.
В должной мере судом первой инстанции учтены сведения о личности Салмина М.С.
Все указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Салмин М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно избрал Салмину М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для применения иной меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого Салмина М.С. в следственном изоляторе, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Вопреки доводу защитника, суд при избрании меры пресечения не входил в обсуждение виновности Салмина М.С. в совершении преступлений, а проверил обоснованность подозрения.
Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Салмина М.С. к преступлениям, предусмотренным <.......> УК РФ.
Вопросы, поставленные адвокатом о правдивом рассказе Салминым М.С. о содеянном, раскаянье, желании возместить причинённый вред, подлежат установлению при расследовании уголовного дела, влияют на назначение наказания, характеризуют поведения лица после совершения преступления, однако не исключают возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно
процессуального закона при решении вопроса об избрании Салмину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2014 года об избрании Салмину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Салмин М.С. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
