Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-469/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-469/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Данилиной М.Ю, ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
заявителя Смирнова Е.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Е. А. на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> оперуполномоченным <данные изъяты> <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена Смирнову Е.А. в связи с тем, что она не подсудна данному суду.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Смирнова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Смирнов Е.А. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> <данные изъяты>.
В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудник полиции не выполнил необходимые действия по проведению доследственной проверки по его заявлениям от <данные изъяты> о преступлениях.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена Смирнову Е.А. в связи с тем, что она не подсудна <данные изъяты> суду, и заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения органа, проводившего доследственную проверку.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Указывает на то, что вывод суда о нарушении подсудности жалобы и необходимости рассмотрения её судом по месту нахождения органа, проводившего доследственную проверку, является необоснованным. Считает, что местом совершения преступления является <данные изъяты>, где находится объект строительства. В связи с этим он вправе подать жалобу по месту совершения преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не были исследованы все обстоятельства дела; суд был вправе самостоятельно направить жалобу заявителя по подсудности в другой суд, а не возвращать её заявителю.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Также подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.
Как следует из материала, Смирнов Е.А. обжалует действия оперуполномоченного, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его сообщения о деянии, содержащем признаки преступления, поданного им в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале не имеется сведений о том, что сообщения о преступлениях либо материал проверки по заявлениям Смирнова Е.А. поступили в следственный орган, расположенный на территории <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>.
Как правильно указал суд в своём решении, заявителем обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба должна быть подана в суд по месту нахождения данного органа.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам заявителя Смирнова Е.А., не установлено.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Смирнову Е. А. в связи с неподсудностью <данные изъяты> суду <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
