Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 22К-469/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 22К-469/2020
20 марта 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
1) <дата> по приговору Залегощенского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;
2) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 апреля 2020 г.
Заслушав выступления адвоката Бычкова Д.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищения чужого имущества, совершенном <дата> с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму <...> рублей, ФИО5 - на сумму <...> рублей.
<дата> по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 возбуждено уголовное дело по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. <дата> данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО8
<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.91 УПК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 марта 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 до 3-х месяцев, то есть до 6 апреля 2020 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории Орловской области.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения о наличии у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, об отсутствии у него пригодного для проживания жилья по месту регистрации, постоянного источника дохода, его характеристику как лица, злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего асоциальный образ жизни.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации на территории Орловской области, места жительства в г. Орле были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-469/2020 Судья ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
