Постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2020 года №22К-4690/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22К-4690/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Панферова О.Л.,
заявителя Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панферова О.Л. в защиту интересов Т. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т., адвоката Панферова О.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Панферов О.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю С. от 6 мая 2020 года о возбуждении в отношении Т. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. просит постановление отменить. Ссылаясь на имеющиеся в деле материалы проверки, дает им свою оценку, и полагает, что каких-либо фактов, свидетельствующих о причастности Т. к совершению преступления в отношении Н., правоохранительными органами не было установлено. Отмечает, что показания В., послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, даны через продолжительное время после произошедшего, опровергаются показаниями работников медицинского учреждения П., Р., которым об обстоятельствах получения Н. телесных повреждений известно со слов последнего, также опровергаются наличием у Т. алиби.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение по жалобе адвоката Панферова О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Судом обоснованно отмечено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 145, 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, не имеется.
Утверждения адвоката о ненадлежащей оценке судом представленных материалов и доводов жалобы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.
В апелляционной жалобе фактически оспариваются, как причастность Т. к совершению преступления, так и имеющиеся в деле доказательства. Эти вопросы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка адвоката на решения судов, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя об избрании Т. меры пресечения, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку решения об отказе в избрании меры пресечения не свидетельствуют о нарушении требований закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панферова О.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка