Постановление Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года №22К-4689/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-4689/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Мамаевой О.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года, возложении на следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми Г. обязанности устранить допущенные нарушения закона, а именно прекратить производство по ч. 2 ст. 171 УК РФ, признать недопустимыми ряд доказательств, провести оценку рыночной стоимости имущества.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что имеет статус предпринимателя, обратился в суд за защитой от произвольного и незаконного уголовного преследования, которое длится с 2016 года. Ссылается на изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", в связи с которыми стало возможным в порядке ст. 125 УПК РФ исследование доказательств по делу. Отмечает, что обжалует действия и процессуальные решения органа следствия, что не тождественно судебной защите при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, судом принято решение о прекращении производства по жалобе, которое не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Судья, установив, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело в отношении И. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку проверка законности и обоснованности доводов, изложенных в жалобе, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными. Сроки рассмотрения жалобы судьей не нарушены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности и обоснованности действий и решений следователя по возбуждению уголовного дела в отношении И. может быть поставлен перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций в случае несогласия с принятым судом первой инстанции решением.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о том, что производство по жалобе И. подлежит прекращению, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка