Постановление Волгоградского областного суда от 27 октября 2014 года №22К-4688/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4688/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.М., представителя заявителя С.В.М. - адвоката Каменского С.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 г., в соответствии с которым
жалоба С.В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 530333 в отношении П.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя С.В.М., представителя заявителя - Каменского С.И., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.В.М. и его представителя Каменского С.И. - без удовлетворения, суд
установил:
С.В.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.А. от 18 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 530333 в отношении П.А., по факту незаконного завладения правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просил также возложить обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года жалоба С.В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С.В.М., представитель заявителя Каменский С.И. просят постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Указывают, что в 1999 г. С.В.М. на основании договора купли-продажи от ... купил у А.М.П. незавершённое строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... . Согласно договору купли-продажи незавершённое строительство жилого дома было расположено на земельном участке, который был предоставлен А.М.П. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством № <...> о праве на пожизненное наследуемое владение, выданное А.М.П. ... администрацией Советского района г. Волгограда.
Ссылаются на положения п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которых С.В.М. на законных основаниях владел, пользовался земельным участком, имел право на приобретение в собственность этого участка, на котором достроил жилой дом. Кроме этого суду были представлены материалы "Землеустроительного дела на межевание земельного участка С.В.М. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... ", которые были подписаны и утверждены в декабре 2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду. Согласно этим документам земельный участок, на котором находится жилой дом заявителя, должен был быть предоставлен С.В.М. в собственность. Однако П.А. на основании поддельного решения суда зарегистрировал своё право на дом и земельный участок. Эти материалы имеются также и в уголовном деле.
Полагают, что заявителем были представлены документы и доказательства, достоверно подтверждающие законность владения земельным участком, на котором С.В.М. построил дом. Обращают внимание, что в постановлении судья не указывает обстоятельства, опровергающие доводы заявителя. Ни следователь, ни прокурор не представили суду документов о том, что на момент регистрации П.А. права собственности на основании поддельного решения суда законным владельцем являлся не С.В.М., а другое лицо.
Считают, что судом при вынесении постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены судебного решения. Просят суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и жалобу заявителя удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Изучение материалов показало, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о необоснованности выводов следователя об отсутствии в действиях П.А. состава преступления и эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы дела, в том числе представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.А. соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, выносить по результатам предварительного следствия процессуальные решения, в том числе о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 212-213 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела допрошен потерпевший С.В.М., обладающий сведениями о спорном вопросе, а также истребованы документы, и на основании собранных доказательств 18 ноября 2013 г. следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в производстве которого находилось дело, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях П.А. состава преступления по факту незаконного завладения правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , поскольку у потерпевшего С.В.М. отсутствуют документы, подтверждающие его право владения, пользования, распоряжения вышеуказанным земельным участком. Факт причинения С.В.М. ущерба от действий П.А. по факту хищения права собственности на земельный участок не установлен. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы следователь располагал документами, изъятыми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Суд правильно указал в постановлении, что следователем дана правильная оценка правоотношениям, возникшим после продажи в 1999 г. недостроенного домовладения.
Из представленных материалов, решения Советского районного суда г. Волгограда от ... усматривается, что ... Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности на домовладение, расположенное по ... , зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ... за П.А.
По утверждению П.А. ... он купил недостроенное домовладение ... у С.В.М. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у С.В.М. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом, то стороны договорились о том, что С.В.М. будет оказывать всяческое содействие в сборе и оформлении документов на имя П.А. Он полностью оплатил стоимость дома, достроил его, выкупил в собственность земельный участок, приобрёл право собственности на дом.
После покупки дома в 1999 г. С.В.М. у А.М.П. домовладение ... в эксплуатацию не принималось, право собственности за С.В.М. зарегистрировано не было. Указанное свидетельствует о том, что с момента постройки домовладение являлось самовольной постройкой. 01 февраля 2005 г. домовладению ... присвоен предварительный адрес: ... . Предварительный адрес был присвоен в связи с тем, что не оформлены документы на земельный участок, объект не введён в эксплуатацию.
<.......> 2006 г. П.А. спорное домовладение продал И.М.В., которая <.......> 2007 г. продала это домовладение С.В.М. Право собственности на указанное домовладение и земельный участок за С.В.М. зарегистрировано ...
16 апреля 2007 г. С.В.М. заключён кредитный договор на сумму <.......> руб. с ОАО "<.......>" для приобретения жилого дома по ... . Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <.......> 2011 г. кредитный договор со С.В.М. расторгнут в связи с невыполнением условий договора и взыскана задолженность по процентам. Этим же решением установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от <.......> 2009 г. со С.В.М. в пользу ОАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по ... . <.......> 2011 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "<.......>". Решением Советского районного суда г. Волгограда от <.......> 2011 г. С.В.М. и члены его семьи признаны утратившими право пользования спорным домовладением и выселены из указанного помещения.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от <.......> 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.В.М. к И.М.В., П.А., ОАО "<.......>" о признании П.А. не приобретшим права собственности на домовладение ... , признании ничтожными сделок, признании последствий ничтожных сделок и применении последствий ничтожных сделок: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ... между П.А. и И.М.В., договора купли-продажи продажи жилого дома с земельным участком от ... между И.М.В. и С.В.М., кредитного договора от ... между С.В.М. и ОАО "<.......>", об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества отказано.
В удовлетворении исковых требований П.А. к С.В.М. о признании сделки купли-продажи домовладения ... , заключённой между П.А. и С.В.М., состоявшейся также отказано.
На основании исследованных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем Г.Е.А. постановления от 18 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении П.А. не имеется.
При рассмотрении жалобы судом правильно установлены все юридически значимые для её разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С.В.М. и его представителя Каменского С.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 г., которым жалоба заявителя С.В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 530333 в отношении П.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.В.М. и представителя заявителя - Каменского С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.И. Ермакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка