Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4686/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4686/2020
<данные изъяты> 30 июля 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Сердюк Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ПОДЪЯЧЕВУ А. А.ичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Подъячева А.А. о признании незаконным и необоснованным отказа Мытищинского городского прокурора Непомнящего Е.Ю. в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> г. по новым обстоятельствам, в связи с тем, что по мнению заявителя, прокурор нарушил требования ст.415 УПК РФ препятствием осуществлению правосудия и фальсификации фактов уголовного дела, рассмотренного Мытищинским городским судом в <данные изъяты> г. в отношении сына заявителя, при этом приговор вступил в законную силу, прошёл все судебные инстанции.
Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена без рассмотрения в судебном порядке ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., ссылаясь на ряд Определений Конституционного Суда РФ, ответы на его обращения к Уполномоченным по правам человека, в Администрацию Президента, приводя доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, настаивая на наличии новых обстоятельств, просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Подъячев А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как справедливо указано в обжалуемом заявителем постановлении, законность и обоснованность приговора от <данные изъяты> проверены в предусмотренном законом порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. В соответствии с главой 48 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам приговор в отношении Подъячева не отменялся и не изменялся.
Многочисленные доводы родственников Подъячева А.А. о незаконности приговора, наличии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств являлись предметом проверок в порядке ст.ст.144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и в порядке ГПК РФ. Все права, предусмотренные главой 47 УПК РФ, Подъячевым А.А. и его защитником Подъячевым А.А. (заявителем по настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ) были реализованы при рассмотрении уголовного дела по существу и при дальнейшей проверки законности и обоснованности приговора в разных судебных инстанциях.
Содержание ответа заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. свидетельствует о том, что вопросы о пересмотре приговора суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом проверок по ранее поданным заявлениям, в связи с чем переписка между заявителем и прокуратурой по этим основаниям прекращена.
При таких обстоятельствах судом со ссылкой на соответствующие положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями), сделан обоснованный вывод о том, что полученный заявителем из Мытищинской городской прокуратуры ответ носит информационный характер и не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания полагать, что принятым судебным решением причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ПОДЪЯЧЕВА А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка