Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4685/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4685/2020
Судья: Дементьева И.В. Материал 22К - <данные изъяты>/2020.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. 30 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Подъячеву А. А.ичу отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на лишение доступа к правосудию в связи с отказом в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в виду отсутствия предмета обжалования.
заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения
УСТАНОВИЛ
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Подъячеву А.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на лишение его доступа к правосудию в связи с отказом в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.
Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в виде отсутствия предмета обжалования.
В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя Подъячева А.А. не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Все родственники Подъячева А.А., в том числе Подъячев А.А., в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.
С <данные изъяты> года доводы заявителя Подъячева А.А. являлись предметом проверок в порядке ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в порядке ГПК РФ.
В жалобах на имя прокурора, и в адрес суда каких - либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 ч. 3 и 4 УПК РФ, заявителями не приведено, и новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается.
Кроме этого, аналогичные по существу жалобы заявителя, в том числе поданные другими родственниками осужденного, ранее были предметов рассмотрения.
Повторное рассмотрение судьями жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено законом и нарушает принципы правосудия.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, заявитель Подъячев А.А. просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Он, как заявитель, не был обеспечен судебной защитой из-за нарушений положений Конституции РФ и норм УПК РФ.
В жалобе указывается, что ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материалов дела следует, что с 2004 года Подъячев А.А. и члены его семьи неоднократно обращались с аналогичными заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру, в прокуратуру <данные изъяты> и в Генеральную Прокуратуру РФ.
Все жалобы членов семьи Подъячевых содержат доводы о незаконном осуждении в 2003 году сына Подъячева А.А.
Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячев А.А. осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы.
Кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу и Подъячев А.А. отбывал назначенное ему наказание.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. был изменен, и осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с <данные изъяты>.
Осужденный Подъячев А.А. наказание по приговору суда от <данные изъяты> наказание отбыл полностью.
Таким образом, все родственники Подъячева А.А., в том числе Подъячев А.А., в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу наличия (отсутствия) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.
С 2004 года доводы жалоб являлись предметом проверок в порядке ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в порядке ГПК РФ.
Кроме этого, аналогичные по существу жалобы заявителя, в том числе поданные другими родственниками осужденного, ранее были предметов рассмотрения.
Повторное рассмотрение судьями жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, не предусмотрено законом и нарушает принципы правосудия.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева А.А., судом в постановлении обоснованно указано на то, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявители Подъячевы не являются субъектами уголовного суд производства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких- либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 ч. 3 и 4 УПК РФ, не приведено; новых доводов, требующих повторной проверки, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы заявителя Подъячева А.А., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе заявителя
Подъячева А. А.ича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка