Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4684/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4684/2020
<данные изъяты> 30 июля 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Сердюк Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ПОДЪЯЧЕВУ А. А.ичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Подъячева А.А. на бездействие Мытищинского городского прокурора по факту лишения заявителя доступа к правосудию в связи с отказом в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> г. по новым обстоятельствам.
Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., ссылаясь на ряд Определений Конституционного Суда РФ, ответы на его обращения к Уполномоченным по правам человека, в Администрацию Президента, приводя доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, настаивая на наличии новых обстоятельств, просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Подъячев А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как справедливо указано в обжалуемом заявителем постановлении, законность и обоснованность приговора от <данные изъяты> проверены в предусмотренном законом порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. Многочисленные доводы родственников Подъячева А.А. о незаконности приговора, наличии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств являлись предметом проверок в порядке ст.ст.144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и в порядке ГПК РФ.
В жалобе на имя прокурора, а также в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.ч.3 и 4 ст.413 УПК РФ, заявителем не приведено.
Подъячев А.А. и другие родственники Подъячева А.А. в полной мере реализовали предоставленные им УПК РФ и Конституцией РФ права, связанные с защитой прав осужденного по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> в целях отмены приговора и реабилитации осужденного.
Повторное рассмотрение жалоб с аналогичными доводами противоречит принципам правосудия.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии поданной Подъячевым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания полагать, что принятым судебным решением причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ПОДЪЯЧЕВА А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка