Постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года №22К-4684/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-4684/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Тронова С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Антоновой Е.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Антоновой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц СО по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившиеся в не приянтии процессуального решения по заявленным ходатайствам, неуведомлении о сроках расследования уголовного дела и не принятии процессуального решения в отношении подозреваемого.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Атонова Е.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5, в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц СО по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившиеся в не приянтии процессуального решения по заявленным ходатайствам, неуведомлении о сроках расследования уголовного дела и не принятии процессуального решения в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >5, в рамках досудебной подготовки истребовать уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда
<Адрес...> от <Дата> оставлена без удовлетворения жалоба Антоновой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц СО по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по
<Адрес...>, выразившиеся в не приянтии процессуального решения по заявленным ходатайствам, неуведомлении о сроках расследования уголовного дела и не принятии процессуального решения в отношении подозреваемого.
В апелляционной жалобе заявитель Антонова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, не проведя надлежащую проверку предоставленных органом предварительного следствия доказательств, неверно оценив их, сделал необоснованный вывод о том, что действия органа следствия соответствуют нормативно-правовым актам и права подозреваемого < Ф.И.О. >5, его защитника не нарушены. Суд не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, неверно оценил представленные сторонами доказательства. Также суд незаконно отказался принимать во внимание доводы, изложенные в дополнительной жалобе от 26.05.2020г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Антонова Е.Н. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5, просила признать незаконным бездействия должностных лиц СО по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившиеся в не приянтии процессуального решения по заявленным ходатайствам, неуведомлении о сроках расследования уголовного дела и не принятии процессуального решения в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >5, в рамках досудебной подготовки истребовать уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал в своем постановлении, что в ходе судебного заседания было установлено, что уведомления о сроках предварительного следствия и результатах рассмотрения ходатайств предавались в секретариат отдела полиции для последующего направления подозреваемому, что нашло свое отражение в журнале исходящей корреспонденции за 2019 год за номерами 729, 848/2, 963/2, 1107/1.
С данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции адвокат Тронов С.Р. представил пояснения, что доказательств направления уведомлений нет, а наличие соответствующих записей в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о направлении уведомлений заинтересованным лицам.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что идентификатор почты России (л.д. 54) за исходящим N 68156, присваивался лишь одному письму, направленному в адрес Антоновой Е.Н. от 25.06.2020г. Сведения об иных потовых отправлениях, посредством почты России по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >5, в представленном материале отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы о не уведомлении защитника о принятых по ее ходатайствам решениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными материалами, являются преждевременными.
Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции самоустранился и не использовал свое право истребовать по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя < Ф.И.О. >8 из органа предварительного расследования, чем ограничил заявителя в его праве на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Антоновой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц СО по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившиеся в не приянтии процессуального решения по заявленным ходатайствам, неуведомлении о сроках расследования уголовного дела и не принятии процессуального решения в отношении подозреваемого - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка