Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4682/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4682/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Подъячеву А. А.ичу, отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив дело, заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Подъячев А.А. <данные изъяты> обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Мытищинского городского прокурора вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру по уголовному делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и обстоятельствам, указанным в жалобе от <данные изъяты> в порядке главы 49 УПК РФ.
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Подъячеву А.А. отказано в принятии к производству жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо новых доводов и не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку аналогичные по существу жалобы, подаваемые заявителем и его родственниками, были предметом проверок в порядке ст.ст. 144-145, 415-416, 125 УПК РФ и предметом рассмотрения Мытищинского городского суда <данные изъяты> и прокурора.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, полагает, что он, как заявитель, не был обеспечен судебной защитой из-за нарушений положений Конституции РФ и норм УПК РФ. Указывает также на то, что судом при принятии обжалуемого решения не была учтена правовая позиция, нашедшая отражение в ряде, указанных им документах и Определений Конституционного суда, и оно не соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
В связи с изложенным, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в приеме жалобы.
Данные требования закона, при вынесении судом постановления от <данные изъяты> по жалобе Подъячева А.А. соблюдены.
Как следует из представленных материалов, приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъячев А. А. осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы. Кассационным определением Московского областного суда от 22.12.2003г. приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. был изменен, и осужденному снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исчисляя начало его отбывания с <данные изъяты>
Осужденный Подъячев А.А. наказание по приговору суда от <данные изъяты> наказание отбыл полностью.
Начиная с 2004 года Подъячев А.А. и члены его семьи, неоднократно обращались с заявлениями в Мытищинскую городскую прокуратуру, в прокуратуру <данные изъяты> и в Генеральную Прокуратуру РФ. Все жалобы членов семьи Подъячевых содержат доводы о незаконном осуждении в 2003 г. Подъячева А.А. и необходимости возобновления уголовного дела. Переписка с родственниками Подъячева А.А. была прекращена, так как законность состоявшихся судебных решений в отношении Подъячева А.А. неоднократно проверялась и обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ не установлено. Ответы генеральной прокуратуры по обращениям заявителя и самого осужденного о необходимости возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> были неоднократно предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенные судом решения по существу требований вступили в законную силу.
Принимая решение по жалобе Подъячева А. А.ича от <данные изъяты>, суд, исходя из вышеуказанных данных, в постановлении обоснованно указал на то, что жалоба заявителя не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку аналогичные по содержанию и существу требований жалобы, подаваемые как самим осужденным Подъячевым А.А., так и его родственниками, уже были предметом проверки и рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Подъячева А. А.ича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка