Постановление Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 года №22К-4682/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22К-4682/2014
 
город Иркутск 25 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н., действующего в интересах А. и умершего В., руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Иркутской области Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Иркутской области Б. на постановление судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ при прокуратуре РФ от 29 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого,
установил:
Адвокат Мартынов А.Н., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах близких родственников умершего В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, 295 УК РФ, с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ при прокуратуре РФ от 29 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого.
В обоснование жалобы указал о том, что уголовное преследование в отношении В. было прекращено следователем за смертью подозреваемого без выяснения согласия на это его близких родственников. Тогда как положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускающие прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников были признаны неконституционными постановлением от 14 июля 2011 года.
Считает, что в связи с этими обстоятельствами обжалуемое постановление следователя следует признать незаконным, обязать соответствующий орган устранить допущенные нарушения закона с целью соблюдения права родной сестры умершего В. - А. доказывать его невиновность и настаивать на реабилитации умершего.
постановлением судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года жалоба адвоката Мартынова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. постановление следователя от 29 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. за смертью подозреваемого было признано незаконным. Постановлено обязать должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Иркутской области Б. просит постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Мартынова А.Н. прекратить.
Считает, что приговором Иркутского областного суда установлены обстоятельства участия В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст.295 УК РФ.
Указывает, что органы следствия, прекращая уголовное преследование в отношении В. руководствовались действующими уголовным и уголовно-процессуальным кодексами, а также судебной практикой.
Обращает внимание, что А. и адвокат Мартынов А.Н. участниками уголовного судопроизводства не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу руководителя отдела следственного органа адвокат Мартынов А.Н., заинтересованное лицо А., прокурор Правдина Г.С. приводят аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель следственного органа Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель заявителя адвокат Мартынов А.Н. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. полагала постановление суда подлежащим отмене, а жалобу представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н. - отказу в удовлетворении.
Иные заинтересованные лица, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Признавая постановление следователя от 29 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования за смертью подозреваемого В., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, которым взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, не учёл, что постановления Конституционного суда РФ обладают обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях в отношении не вступивших либо вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр должен производиться с учётом действующего отраслевого законодательства.
Такая правовая позиция вытекает из решений Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года №101-О, от 05 февраля 2004 года №78-О, от 27 мая 2004 года №211-О, от 09 июня 2005 года №220-О, от 12 мая 2006 года №135-О и др.
В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Указанные требования закона суд первой инстанции оставил без внимания, что существенно повлияло на его выводы.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимы при рассмотрении материалов судебно-контрольного производства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение по жалобе представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н., не передавая материал на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области от 29 декабря 2008 года прекращено уголовное преследование В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст.295 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, 11 апреля 2006 года наступила смерть В. в <адрес изъят> <адрес изъят> (свидетельство о смерти Номер изъят).
постановление о прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело Номер изъят; постановление следователя мотивированно, принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, действовавшего на момент совершения следственного действия. Из содержания постановления о прекращении уголовного преследования следует, что у следователя отсутствовали основания полагать о возможной реабилитации умершего В., поэтому решение о прекращении уголовного преследования соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.24, ст.7 УПК РФ. В этой части доводы апелляционной жалобы руководителя следственного органа Б. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доводы представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н. о существенном нарушении прав близких родственников умершего В. принятием постановления о прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление содержит данные о фактических результатах, установленных при производстве предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят; не устанавливает виновность В. в совершении преступления, так как не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным в рамках ст.125 УПК РФ не усматривается, поэтому жалоба представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Иркутской области Б. удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Мартынова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ при прокуратуре РФ от 29 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого, обязании устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Покровская Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка