Постановление Магаданского областного суда от 22 декабря 2021 года №22К-468/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22К-468/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
заявителя К., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника заявителя К. - адвоката Пятаевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т., по запрету телефонного звонка родственникам и изъятии и осмотре личных вещей, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения заявителя К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
23 ноября 2021 года заявитель К. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т., запретившей К. произвести телефонный звонок родственникам и нарушившей закон при изъятии и осмотре личных вещей.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 ноября 2021 года жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что при его задержании следователь Т. не предоставила ему возможность воспользоваться правом на телефонный звонок родственникам, а также произвела изъятие у него личных вещей и телефонов с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не произвела их описание и упаковку, что подтверждается протоколом выемки. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. Просит удовлетворить его жалобу и признать действия следователя незаконными.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей в полной мере не выполнены.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю.
Из содержания жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он был задержан по подозрению в совершении преступления. При задержании следователем СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т. ему не было предоставлено право на телефонный разговор в целях уведомления родственников о своем задержании, а также допущены нарушения закона при изъятии и описании принадлежащих ему личных вещей. Отказ в предоставлении ему права на телефонный звонок родственникам и незаконно проведенные изъятие и осмотр личных вещей нарушают его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства.
Таким образом, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ видно какие действия обжалованы заявителем, имеются сведения о должностном лице (должность, фамилия), чьи действия оспариваются, а также указан конкретный день задержания лица по подозрению в совершении преступления, когда, по мнению заявителя, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необходимых сведений для её рассмотрения по существу.
Отсутствие в жалобе заявителя сведений о номере уголовного дела, дате обращения заявителя к следователю и дате ответа следователем не препятствовало рассмотрению судом жалобы по существу, поскольку суд не лишен возможности запросить необходимые для рассмотрения жалобы сведения в органе, осуществляющем расследование уголовного дела.
Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе по собственной инициативе запросить у органа следствия материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
С учетом изложенного, принятое судьей решение о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю К. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству суда.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка