Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4681/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4681/2020
Судья Дегтерева О.Л. Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 июля 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы.
Заявитель Подъячев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не высказал своего желание на участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Подъячева А.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Подъячеву А. А.ичу отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Непомнящего Е.Ю. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
По мнению заявителя, приговор в отношении его сына является незаконным, постановлен на несуществующих документах и доказательствах. Имеются достаточные основания для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, которые безусловно повлекут отмену приговора и прекращение уголовного преследования.
Вопрос о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств должен был решить Мытищинский городской прокурор, который этого не сделал.
Московский областной суд установил, что бездействие прокурора, связанное с рассмотрением заявлений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Бездействие прокурора и решение судьи лишают его законного права на судебную защиту, нарушают его конституционные права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы и поданную в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева А.А. принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Судом установлено, что сын заявителя Подъячев А. А. <данные изъяты> был осужден Мытищинским городским судом по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ. Приговор был обжалован в различные судебные инстанции, где признан законным и обоснованным, вступил в законную силу и исполнен.
Заявитель Подъячев А.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Из поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что он считает, что имеются основания для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам. Поэтому просит обязать прокурора возбудить производство о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> по новым обстоятельствам.
Как видно из представленных материалов, Мытищинским городским прокурором дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению Подъячева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п."а" УК РФ, для проверки доводов, изложенных заявителем Подъячевым А.А. Оба производства были прекращены в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по указанному уголовному делу.
Заявителю разъяснен порядок обжалования принятых решений прокурора о прекращении данного производства, эти решения обжалуются не в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ (в этом порядке не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений).
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Подъячева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, никоим образом не нарушает прав лица, в интересах которого подана жалоба, и не преграждает доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Подъячева А. А.ича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
