Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-4680/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-4680/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
заявителя Пекшева С.Н.,
адвоката Алыбина С.В., представившего удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
следователя по ОВД Волжского межрайонного природоохранного СУ СК РФ Симонова А.А.,
прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гасанова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. на постановление судьи Центрального районного суда от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Пекшева С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена.
Признано незаконным постановление и.о. руководителя пятого природоохранного следственного управления СК РФ Симонова А.А. от 29 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Выслушав мнение прокурора Гасанова Р.А., следователя Симонова А.А., поддержавших доводы, изложенные в представлении, просивших об отмене постановления суда, мнение заявителя Пекшева С.Н., его защитника - адвоката Алыбина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
у с т а н о в и л:
Пекшев С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя пятого природоохранного СО Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ от 29 июля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Сославшись на заключения специалистов-ихтиологов ФГБУ «Нижневолжрыбвод», полученные в ходе административного расследования, утверждал, что орудие лова «якорь-кошка» орудием массового уничтожения водных животных не является, участок реки <.......> напротив затона Покровский и приблизительно в 4 км в южном направлении от ... по состоянию на ... местом массового скопления водных биологических ресурсов не являлся, в связи с чем в его действия отсутствует уголовно-наказуемое деяние.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашов М.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не дал оценки законности процедуры возбуждения уголовного дела, о наличии, как основания для возбуждения уголовного дела, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, указав лишь на то, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил материал административного производства, в связи с чем органом предварительного следствия преждевременно принято решение о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года, которым было отменено постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания Разинкина В.В. от 23 июня 2014 года, поскольку считает, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу. Указывает, что такого понятия, как преждевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, не предусмотрено законом. Полагает, что суд, сославшись в постановлении на протокол по делу об административном правонарушении, а также на постановление по делу об административном правонарушении, вышел за рамки предоставленных полномочий, поскольку указанные документы, по мнению автора представления, подлежат оценке уполномоченным органом в процессе доказывания. Ссылается на приоритет норм уголовно-процессуального права над нормами административного права. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение об отказе Пекшеву С.Н. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по жалобе заявителя Пекшева С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверил доводы жалобы Пекшева С.Н. о необходимости признания незаконным постановления от 29 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
При этом суд, проверив законность и обоснованность возбуждения уголовного дела по п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении Пекшева С.Н. и соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость в нём, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления следователя, мотивировав свои выводы в постановлении.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке доводов жалоб на законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовного дела, суд исследует материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а также иные, необходимые для этого данные.
Как видно из представленных суду материалов, 23 июня 2014 года старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания Разинкиным В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, возбуждённом в отношении Пекшева С.Н., материалы дела переданы в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру для определения подследственности и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 38).
26 июня 2014 года административный материал в отношении Пекшева С.Н. поступил в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д. 19).
27 июня 2014 года заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашовым М.Г. вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности (л.д. 17).
Постановлением и.о. руководителя пятого природоохранного СО Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ от 29 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Пекшева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (л.д. 15).
Как усматривается из текста постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило приведённое выше постановление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 27 июня 2014 года.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года была удовлетворена жалоба защитника Пекшева С.Н. - Ткаченко В.В. на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания Разинкина В.В. от 23 июня 2014 года, названное постановление отменено, материал дела возвращён на новое рассмотрение государственному инспектору.
Сведений о результатах нового рассмотрения протокола об административном правонарушении № 022215/620/1 от 6 июня 2014 года, составленного в отношении Пекшева С.Н., ни суду первой, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы Пекшева С.Н. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, заслуживающими внимания.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд, рассматривая жалобу Пекшева С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, и, сославшись на имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пекшева С.Н. вошёл в обсуждении вопросов, не подлежащих разрешению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года об удовлетворении жалобы Пекшева С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка