Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22К-4679/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4679/2021
Судья Глазкова Т.Г. Материал N 22к- 4679/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 22 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Морозова А.Н. в защиту интересов Карцева А.С., при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Карцева А.С. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Карцева А.С. на бездействие следователя в связи с нерассмотрением ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Морозова А.Н. в защиту интересов Карцева А.С. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> Карцев А.С. обратился с жалобой на действие следователя по разрешению заявленного им ходатайства о предоставлении копий протоколов следственных действий и устранения допущенных нарушений путем признания действия следователя Шершневой М.С. незаконным и необоснованным и выделения в отдельное производство материала по факту совершения ею должностного преступления и направления материала по территориальной подследственности, в обосновании указав, что в производстве следователя Шершневой М.С. находится дело по его (Карцева А.С.) обвинению и заявленное ходатайство следователем не удовлетворено.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы Карцеву А.С. на бездействие следователя в связи с нерассмотрением ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Карцев А.С. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, и принять по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ новое решение. По мнению автора жалобы описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не отвечает фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Автор находит свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона, а отказ суда в ее принятии считает ограничением в предусмотренных законом его правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя Карцева А.С., обоснованно указал в своем решении, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.
Отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что уголовное дело в отношении Карцева А.С. поступило для рассмотрения по существу в суд и в настоящее время находится в производстве суда.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Отказывая в принятии жалобы заявителя Карцева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что Карцев А.С. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, требование о признании незаконными действий следователя при расследовании возбужденного в отношении него по ч.2 ст.162 УК РФ уголовного дела, по его жалобам на действия следователя не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.
Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.
Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Карцева Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карцева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка