Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-4678/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4678/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой М.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко 1 на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя следственного отдела по городу Шатура Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области Пчелкиной Е.А. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела заявлению Нестеренко А.В. о преступлении от <данные изъяты>
установил:
Нестеренко А.В. подала в Шатурский городской суд Московской области жалобу в порядке ст.125 УПК РФ <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя следственного отдела по г.Шатуре ГСУ СК России по Московской области Пчелкиной Е.А. <данные изъяты> отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению от <данные изъяты> об уничтожении жилого дома и имущества.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. производство по жалобе прекращено в виду отмены прокурором <данные изъяты>. обжалуемого постановления следователя.
Заявитель Нестеренко А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе направить в тот же суд на повторное рассмотрение.
Указывает в апелляционной жалобе, что следователь не возбудила уголовное дело по заявлению о нарушении неприкосновенности жилища и уничтожении её жилого дома вместе с имуществом, чем нарушены её (Нестеренко А.В.) права и свободы и нарушен доступ к правосудию.
Суд рассмотрел её жалобу не в полном объеме и сделал ошибочный вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отмены прокурором обжалуемого постановления следователя, поскольку Шатурская прокуратура отменила только решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Шатурского РОСП и не отменяла решение следователя о выделении материалов в отношении взыскателя Кузнецовой Т.В. и доверенных лиц Пищука Н.В. и Горюнова А.Н. и не признавала незаконными действия следователя по не возбуждению уголовного дела по факту нарушения неприкосновенности жилища и уничтожения жилого дома вместе с имуществом.
Далее заявитель привела разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и указала, что прокуратура лишь частично удовлетворила её требования, содержащиеся в жалобе от <данные изъяты> в суд.
Таким образом, - считает - основания для прекращения производства по ее жалобе отсутствовали.
Кроме того, она не была уведомлена о судебном заседании <данные изъяты>. и не просила об отложении судебного заседания, суд же рассмотрел жалобу в её отсутствие, чем она была лишена возможности изложить иные доводы незаконности постановлений и действий следователя.
Заявитель Нестеренко А.В. не участвовала в данном судебном заседании.
Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Так, Нестеренко А.В. не приложила копию своего заявления о преступлении.
Вместе с тем, из её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и других представленных документов следует, что согласно её заявления от <данные изъяты>. и сообщения от <данные изъяты> о преступлении в МО МВД России "Шатурский" <данные изъяты>. неизвестные лица с помощью тяжелой техники разрушили её жилой дом с находящимся в нем имуществом, она просила возбудить по данному факту уголовное дело, а также просила провести проверку по подлогу документов и превышению полномочий в отношении пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д.
Постановлением от <данные изъяты> следователь следственного отдела по городу Шатура Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области Пчелкина Е.А. отказала в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в отношении старшего специалиста Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, и в отношении начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.А. также на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Одновременно следователем выделены материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В. и Горюнова А.Н. по <данные изъяты>
В жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ Нестеренко А.В. просила признать незаконным и необоснованным и отменить постановление следователя Пчелкиной Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. При этом, по мимо доводов о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников службы судебных приставов, она указала, что взыскатель Кузнецова Т.В. и её доверенные лица Пищук Н.В. и Горюнов А.Н. имеют непосредственное отношение к уничтожению её дома и имущества и не являются "иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением".
Судья мотивировала свое постановление о прекращении производства по жалобе Нестеренко А.В. тем, что постановление следователя от <данные изъяты>. отменено постановлением прокурора от <данные изъяты>., и, таким образом, отсутствует предмет разбирательства по жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи в полной мере отвечает сути статьи 125 УПК РФ и положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Довод Нестеренко А.В. о том, что прокурор не отменял решение следователя о выделении материалов в отношении взыскателя Кузнецовой Т.В. и доверенных лиц Пищука Н.В. и Горюнова А.Н., противоречит содержанию постановления заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Звягинцева Д.В. от <данные изъяты>., в котором не указано об отмене постановления следователя только в части, и из этого следует, что постановление отменено в полном объеме.
Вместе с тем, само по себе решение следователя о выделении материалов по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, соответствует разделению подследственности дел следователя Следственного комитета России и следователя МВД России. И такое решение не нарушает прав заявителя, в том числе не затрудняет доступ к правосудию, поскольку оно не препятствует возбуждению соответствующего уголовного дела по факту незаконного уничтожения чужого имущества либо по иным фактам в пределах подследственности.
Довод же заявителя о том, что Кузнецова Т.В., Пищук Н.В. и Горюнов А.Н. имеют непосредственное отношение к уничтожению дома и имущества и не являются "иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением", относится к установлению фактических обстоятельств дела, которые на данной стадии уголовного судопроизводства подлежат установлению следователем или дознавателем и не подлежат судебной оценке.
Таким образом, оснований считать, что жалоба судом рассмотрена не в полном объеме, и что судья не учел приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснения о частичном удовлетворении жалобы прокурором, не имеется.
Довод Нестеренко А.В. о рассмотрении жалобы в её отсутствие не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку согласно материалам производства по жалобе она неоднократно извещалась о назначении и отложении судебного заседания и просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем рассмотрение жалобы <данные изъяты>. в её отсутствие соответствует положениям ч.3 ст.125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом также учитывается, что она не была лишена возможности изложить иные доводы о незаконности постановлений и действий следователя в апелляционной жалобе и это было бы предметом апелляционного рассмотрения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не являются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе Нестеренко 1 о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя следственного отдела по городу Шатура ГСУ Следственного комитета России по Московской области Пчелкиной Е.А. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нестеренко А.В. о преступлении от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка