Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года №22К-4676/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22К-4676/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
защитника подозреваемого С. адвоката Ширяева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ширяева А.Ю. в защиту интересов С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым
С.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года.
Выслушав защитника подозреваемого С. адвоката Ширяева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшим постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.Ю. просит постановление суда отменить и избрать С. более мягкую меру пресечения. Полагает, что следователем не приведены доказательства, что Хижний С.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а безосновательное вменение без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, а тяжесть совершенного деяния и отсутствие легального дохода у подозреваемого, не являются исчерпывающими основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обратить внимание суда, что С. не представляет реальной угрозы обществу, характеризуется исключительно с хорошей стороны, является гражданином РФ, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, живет с сожительницей, которая от него беременна и на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, неофициально подрабатывает в такси.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, относящего к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания С. домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено документальных доказательств о возможности избрания более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 ""О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, у суда имелись основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, обоснованность подозрения и причастности С. к инкриминируемому ему деянию подтверждается объяснением потерпевшего А., а также протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 13 июля 2020 года, согласно которым он указывает на мужчину по имени С..
Согласно рапорту ст. у/у ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Акатова В.С. от 11 июля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен гр. С., <Дата> года рождения, который был схож по ориентировке по приметам как лицо, совершившее в отношении А. противоправные действия.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания С. более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка