Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4676/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4676/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Щербо Л.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 октября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рузанова В.Ф. - адвоката Титова В.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Рузанова В.Ф., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ... включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника - адвоката Щербо Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление изменить в части указания срока, на который избрана мера пресечения, а в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... возбуждено уголовное дело в отношении Рузанова В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Рузанов В.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... Рузанову В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... <.......> П. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рузанова В.Ф. В обоснование ходатайства указал, что Рузанов В.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, является лицом, <.......>, что даёт основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь наказания за совершённое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рузанова В.Ф. - адвокат Титов В.Н. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд незаконно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд оставил без внимания принцип презумпции невиновности и обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно тяжестью преступления инкриминируемого обвиняемому, что противоречит судебной практике высших судебных органов, указывающих на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и единообразное обеспечение конституционных гарантий всем лицам, в отношении которых избирается или продлевается данная мера пресечения. Обращает внимание, что суд не дал объективной правовой оценки тому, что Рузанов В.Ф. был изобличен в сбыте наркотического средства еще ... , когда он добровольно выдал наркотическое средство, дал признательные объяснения и до ... , оставаясь на свободе, не совершил никаких действий, которые могли бы служить основанием для его задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что намерения Рузанова В.Ф. скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, бездоказательны. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращая внимание на фабулу предъявленного обвинения Рузанову В.Ф., полагает, что имела место провокация со стороны оперативного сотрудника полиции, в отношении которого сейчас возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Высказывает мнение, что только обвинительная позиция судьи явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как обвиняемый положительно характеризуется, ранее не привлекался даже к административной ответственности, имеет место жительства и работу, имеет больную супругу и двоих малолетних детей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая Рузанову В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание, что Рузанов В.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что свидетельствует о том, что вид и размер грозящего наказания имеют значение для оценки опасности того, что Рузанов В.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию Рузанова В.Ф. под стражей, не установлено.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рузанову В.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привёл в своём постановлении в обоснование решения об избрании Рузанову В.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для избрания Рузанову В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Рузанова В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Рузанов В.Ф., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Рузанова В.Ф. к совершению преступления.
В должной мере судом первой инстанции учтены сведения о личности Рузанова В.Ф.
Все указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Рузанов В.Ф. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно избрал Рузанову В.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для применения иной меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому без надлежащего учёта требований закона и данных о личности обвиняемого, с нарушением его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Избрание обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Вопреки доводам жалобы, правильность квалификации действий обвиняемого Рузанова В.Ф. и доказанность его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Рузанова В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершённому преступлению.
Довод адвоката о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд признает необоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Рузанова В.Ф. нарушено не было.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания Рузанову В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно без указания срока, на который избрана мера пресечения.
Из представленных материалов следует, что Рузанов В.Ф. был задержан ... . ... ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по ... включительно, что составляет <.......> с момента задержания.
При таких обстоятельствах постановление суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_17, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года об избрании обвиняемому Рузанову В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Рузанову В.Ф. на срок <.......>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Рузанов В.Ф. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка