Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22К-4675/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-4675/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 932,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Хорольского района Приморского края от 30 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Хорольского района Аргуновой Д.А. от 30 апреля 2014 года № №, данный на обращение заявителя о бездействии должностных лиц Хорольского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю. Указанный ответ ФИО1 считал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил признать его необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что он обращался в прокуратуру района в связи с бездействием органов следствия при рассмотрении его заявления от 19.08.2013, а на самом деле он жаловался прокурору на бездействие следствия по его заявлению о преступлении от 26.03.2014, поданному в отношении неизвестных лиц, сфальсифицировавших уголовное дело, по которому он осужден и отбывает наказание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, прекращая производство по жалобе ФИО1, суд исходил не из даты направления заявителем сообщения о преступлении, а из того, что ответ прокуратуры, данный на обращение осужденного, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с положениями п. 4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
В адресованном ФИО1 ответе заместителя прокурора Хорольского района, подготовленном на основании «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», изложено мнение последнего по существу поданного заявителем обращения о незаконности бездействия сотрудников следственного органа, которое не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве, не затрудняет доступа к правосудию.
В этой связи, указанный ответ прокурора предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не может, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на ответ прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ней.
Оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Указание в постановлении суда сведений о направлении обращений ФИО1 в рамках доследственной проверки, проводимой по обращению от 19.08.2013, а не от 26.03.2014, на законность и обоснованность принятого решения о прекращении производства по жалобе не влияет, и основанием для отмены верного по существу судебного решения являться не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав ФИО1, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 июня 2014 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка