Постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года №22К-4674/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-4674/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката Чечелян П.Ж.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чечелян П.Ж. в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, не судимый, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
14 сентября 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ.
14 сентября 2019 года < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
01 июля 2020 года постановлением руководителя следственного органа­ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 августа 2020 года.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, а так же данных свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, органами предварительного следствия не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Автор жалобы обращает внимание, что на протяжении более десяти месяцев органами предварительного следствия проведена незначительная часть следственных действий, то есть имеет место быть волокита в расследовании данного уголовного дела. Представленные материалы не содержат надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, а также судебных постановлений, отметок суда о сверке копий с оригиналами. Кроме того, адвокат < Ф.И.О. >6 указывает, содержание обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 в постановлении суда в достаточной мере мотивированы.
Доводы жалобы о необоснованности содержания обвиняемой под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности < Ф.И.О. >1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и соответствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность применения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания, не изменились.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, ранее частными постановлениями обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка