Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4673/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4673/2020
Судья Игнатов Н.Ю. Дело N 22к-4673
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 30 июля 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Б.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуюнова А.И. в интересах К. на
постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, которым адвокату Дуюнову А.И. отказано в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
адвокат Дуюнов А.И. в интересах К. обратился в суд с жалобой на бездействие следователей СО ОМВД России по г.о. Егорьевск М. и А., связанное с нарушением разумных сроков досудебного производства по рассмотрению заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности гражданина А. непринятию надлежащих мер к проверке сообщения о преступлении и выполнения указаний руководителя следственного органа, просил обязать должностных лиц Егорьевского ОМВД устранить допущенные нарушения.
В приеме данной жалобы к рассмотрению судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дуюнов А.И. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что бездействие сотрудников полиции по рассмотрению заявления его доверителя длится более трех лет. При этом следователи регулярно выносят необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в тот же день отменяет руководитель следственного органа, и материал направляется для проведения дополнительной проверки, в ходе которой указания начальника следственного органа не выполняются, эффективных действий по сбору и проверке доказательств не проводится.
Последнее известное его доверителю процессуальное решение по материалу было принято 7 декабря 2029 года и дальнейшая судьба материала остается неизвестной. Считает, что суд исказил смысл заявленных им в жалобе требований и незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать бездействие должностных лиц следственного органа незаконным, нарушающим право К. на рассмотрение заявления в разумные сроки, предусмотренные ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ, обязать должностных лиц Егорьевского ОМВД устранить допущенные нарушения.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, может быть проверена законность только тех действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, которые не отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а также тех, для которых уголовно-процессуальным законом не предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Дуюнов А.И. просит признать незаконным бездействие следователей, которое фактически выражается в неэффективной организации проверки сообщения о преступлении.
Однако, суд в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии разбирательства по делу лишен возможности высказаться об эффективности действий органа предварительного расследования, и лишен возможности дать оценку законности действий следователя по сбору доказательств и установлению виновных лиц.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участниками дела, а также иными лицами, интересы которых затрагиваются, подается исключительно прокурору или руководителю органа предварительного расследования, которые рассматривают ее в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы адвоката Дуюнова А.И. в части неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, поданного его доверителем К.
В то же время, К. как инициатор проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ должен быть уведомлен о решении, принятом по его заявлению.
Жалоба адвоката Дуюнова А.И., поданная в суд первой инстанции, содержит довод о бездействии, выразившемся в том, что с 7 декабря 2019 года орган предварительного расследования не уведомил К. о результатах доследственной проверки и о процессуальных решениях, принятых в этот период.
Этот довод судом оставлен без внимания и проверки, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным в полной объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Дуюнова А.И. в интересах К., отменить в части отказа в принятии к рассмотрению довода о бездействии должностных лиц следственного органа по рассмотрению заявления К. о привлечении к уголовной ответственности гражданина А. в период с 7 декабря 2019 года по настоящее время и по неуведомлению К. о принятом по его заявлению решении.
Жалобу адвоката Дуюнова А.И. в указанной части направить на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Дуюнова А.И. - удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
