Постановление Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №22К-467/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-467/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Игнатенко К.Э.,
заинтересованного лица: М.И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Агапова В.Н. на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 17 марта 2020 года - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора г.Севастополя Агапов В.Н. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 17 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N, вынесенного следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Болботом Н.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры г.Севастополя Игнатенко К.Э. находит указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя.
Указывает, что судом вывод о достаточности полученных в ходе расследования доказательств сделан на основе неполно изученных материалов уголовного дела, без оценки всех доводов, приведенных прокуратурой города в ходатайстве.
В возражениях на апелляционное представление прокурора следователь Болбот Н.С., а также заинтересованные лица М.И.Б. и М.И.Б. считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 1251, 2141 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст.2141 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных суду материалов следует, что 19 марта 2018 года СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ по факту неправомерных действий должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - М.И.Б., М.И.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые затем отменялись. Первое решение о прекращении уголовного дела принято 19 февраля 2019 года следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Болбот Н.С., последнее 17 марта 2020 года. Принятое процессуальное решение в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ, обжаловано не было.
Из постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2020 года видно, что в ходе предварительного следствия подтверждена правомерность включения в техническое задание работ по созданию топографических планов и заключение государственных контрактов N по межеванию 13 особо охраняемых природных территорий на общую сумму <данные изъяты>, заключенных между Минприродой Крыма и ООО "Авиация и прикладная экология".
При этом действия сотрудников Минприроды Крыма при составлении технического задания, а в последующем заключении государственных контрактов по межеванию 13 особо охраняемых природных территорий на указанную сумму полностью соответствовали действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 17 марта 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.И.Б. и М.И.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.
Доводы апелляционного представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении конкретных лиц, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, являются несостоятельными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка