Постановление Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года №22К-467/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22К-467/2015
 
г. Волгоград 28 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,
заявителя - адвоката Звездиной Н.Н., представившей удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда А.С. Мачулина на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Звездиной Н. Н. о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрика М.Р., выразившихся в составлении протокола допроса от ... адвоката Звездиной Н.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу № № <...>, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрика М.Р. об отводе защитника - адвоката Звездиной Н.Н. - удовлетворена.
Признаны незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрика М.Р. по составлению протокола допроса от ... адвоката Звездиной Н.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу № № <...>.
Признано незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрика М.Р. об отводе защитника - адвоката Звездиной Н.Н.
На должностное лицо - старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрика М.Р. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г.Волгограда А.С. Мачулина, выслушав мнение прокурора Пронкаевой С.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение заявителя - адвоката Звездиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находится уголовное дело №№ <...>, возбуждённое ... по факту мошеннических действий в отношении имущества <.......>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
... по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержана Сергиенко И.С., которой ... предъявлено обвинение по уголовному делу.
Защиту обвиняемой Сергиенко И.С. по уголовному делу осуществляет адвокат Звездина Н.Н., действующая на основании ордера № <...> от ... .
... руководитель следственной группы, производящей расследование уголовного дела, - старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрик М.Р. составил протокол допроса адвоката Звездиной Н.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу № № <...>, указав в нём об отказе адвоката Звездиной Н.Н. сообщать какие-либо сведения по заданным следователем вопросам.
... старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патриком М.Р. принято постановление об отводе защитника обвиняемой Сергиенко И.С. - адвоката Звездиной Н.Н. от участия в производстве по уголовному делу. В обоснование принятого постановления об отводе следователь указал, что адвокат Звездина Н.Н. 21 ноября 2014 года была допрошена в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, что в силу требований ч.1 ст.72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим возможность её участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой.
Не согласившись с действиями следователя, адвокат Звездина Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Патрика М.Р., выразившиеся в составлении протокола её допроса от ... в качестве свидетеля по уголовному делу № № <...>, а также признать незаконным принятое данным должностям лицом постановление о её отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Сергиенко И.С. В обоснование жалобы адвокат Звездина Н.Н. указала, что фактически её допрос следователем не производился, от сообщения каких-либо сведений следователю она отказалась, поскольку является защитником обвиняемой по уголовному делу и в силу требований ч.3 ст.56 УПК РФ не может быть допрошена в качестве свидетеля.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2014 года жалоба заявителя - адвоката Звездиной Н.Н. удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда А.С. Мачулин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что основанием для допроса адвоката Звездиной Н.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу явилось сообщение свидетелями ФИО и ФИО 1 сведений о том, что адвокат Звездина Н.Н. присутствовала при встречах Сергиенко И.С. и <.......> ФИО 2 об обстоятельствах данных встреч следователь счёл необходимым допросить адвоката Звездину Н.Н. Данные встречи имели место до обращения Сергиенко И.С. за юридической помощью к адвокату Звездиной Н.Н., в связи с чем подлежащие выяснению следователем обстоятельства не могут быть связаны с оказанием адвокатом Звездиной Н.Н. юридической помощи обвиняемой Сергиенко И.С.
Принятое старшим следователем Патриком М.Р. постановление об отводе адвоката Звездиной Н.Н. от участия в деле в качестве защитника обвиняемой Сергиенко И.С., по мнению автора апелляционного представления, должным образом мотивировано, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его незаконным.
Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Звездиной Н.Н.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда А.С. Мачулина адвокат Звездина Н.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе адвоката Звездиной Н.Н., суд строго руководствовался требованиями, закреплёнными в ст.125 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Звездиной Н.Н.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известных в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.
То же правило закреплено в п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, где указано, что адвокат и защитник подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с её оказанием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, в том числе в Определении № 1103-О от 16 июля 2013 года, предусмотренное п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нём в качестве свидетеля, установлено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует. Указанное правило призвано исключить при оказании обвиняемому юридической помощи влияние на позицию защитника содержания ранее данных им в качестве свидетеля показаний по обстоятельствам дела, а значит, гарантирует независимый правовой статус защитника. Кроме того, оно не позволяет произвольно допрашивать в качестве свидетеля лицо, уже избранное подсудимым в качестве защитника, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы адвоката Звездиной Н.Н. установлено, что вышеперечисленные требования закона старшим следователем Патриком М.Р. выполнены не были, адвокат Звездина Н.Н., осуществляющая защиту обвиняемой Сергиенко И.С., была вызвана им для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении её подзащитной по обстоятельствам встречи Сергиенко И.С. и ФИО 2 происходившей в её присутствии. Несмотря на отказ адвоката Звездиной Н.Н. сообщать следователю какие-либо сведения об обстоятельствах данной встречи, ввиду того, что они являются адвокатской тайной, следователь Патрик М.Р. ... составил протокол её допроса, после чего принял постановление об отводе адвоката Звездиной Н.Н. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Сергиенко И.С.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом нарушающими права и законные интересы обвиняемой Сергиенко И.С и явились основанием для удовлетворения поданной адвокатом Звездиной Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы апелляционного представления о том, что адвокат Звездина Н.Н. подлежала допросу об обстоятельствах встреч её подзащитной и ФИО 2 имевших место до обращения Сергиенко И.С. за юридической помощью в адвокату Звездиной Н.Н. на законность судебного решения не влияют.
Как следует из доводов жалобы адвоката Звездиной Н.Н., все сведения по уголовному делу в отношении Сергиенко И.С. были получены ею от её подзащитной в рамках оказываемой юридической помощи, в том числе и до возбуждения уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, в том числе в Определении № 516-О-О от 29 мая 2007 года, юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, - она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д. Установленный в пп.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого.
Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, федеральный законодатель закрепил п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нём в качестве свидетеля. Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 128-О).
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового содержания права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) и адвокатского иммунитета являются обязательными для судов и иных правоприменителей. Иное истолкование соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы конституционно-правовому смыслу институтов обеспечения обвиняемому права на защиту, включая право пользоваться помощью адвоката (защитника), и адвокатского иммунитета.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что все сведения об обстоятельствах уголовного дела в отношении Сергиенко И.С. адвокатом Звездиной Н.Н. были получены в рамках оказываемой ею юридической помощи, на момент привлечения адвоката Звездиной Н.Н. к осуществлению защиты подозреваемой Сергиенко И.С. в качестве свидетеля она не допрашивалась, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о законности действий старшего следователя Патрика М.Р. по составлению ... протокола допроса адвоката Звездиной Н.Н. противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Из текста постановления об отводе защитника обвиняемой Сергиенко И.С. - адвоката Звездиной Н.Н. от ... следует, что единственным основанием для принятия такового процессуального решения явился допрос адвоката Звездиной Н.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ установлена незаконность совершённых следователем действий в части допроса адвоката Звездиной Н.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу, составленный ... протокол допроса адвоката Звездиной Н.Н. каких-либо свидетельских показаний не содержит, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришёл к правильному выводу о незаконности постановления об отводе защитника обвиняемой и возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения права обвиняемой на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2014 года об удовлетворении жалоба адвоката Звездиной Н. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мачулина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка