Решение Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22К-4670/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4670/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым
заявителю Н. отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившиеся в непредоставлении мотивированного процессуального акта по итогам проверки по ее заявлению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю по ст. ст. 303, 325, 315 УК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным, причиняющим ущерб ее конституционным правам и свободам. В обоснование доводов ссылается на то, что не получала указанного в решении суда ответа из СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что нарушено ее право на доступ к правосудию, мотивируя тем, что ее жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Н. не выполнено.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, Н. в своей жалобе просила признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в том, что в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, ими не принято процессуального решения по сообщению о предполагаемых ею преступлениях.
При этом сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении может быть признан незаконным бездействием, поскольку нарушает конституционные права гражданина на судебную защиту и доступ к правосудию.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место в ходе досудебного производства, осуществляемого по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поставленный в жалобе вопрос должен разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Решение об отказе в принятии жалобы к производству судья обосновал ссылкой на документы, которые им в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не исследовались. При этом в постановлении дана оценка этим документам и сделан вывод о том, что должностным лицом следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю произведены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом, в связи с чем пришел к выводу об устранении оснований, послуживших обращению в суд, и отказал в принятии жалобы.
Между тем именно доводы заявителя о том, что эти действия не выполнены, несмотря на истечение предусмотренных УПК РФ сроков, являются предметом судебного разбирательства по жалобе и должны были проверяться в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, поскольку непринятие в установленный срок процессуального решения и неуведомление заявителя о рассмотрении заявления о преступлении являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года об отказе заявителю Н. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материалы жалобы заявителя Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка