Постановление Иркутского областного суда от 09 декабря 2014 года №22К-4670/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-4670/2014
 
г. Иркутск 09 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., обвиняемого С.С. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нехорошкова П.А. по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Нехорошкова П.А. на постановление судьи ... городского суда ... от 19 ноября 2014 года, которым в отношении
С.С., ...,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца...,
установил:
Органами предварительного следствия С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день С.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи ... городского суда ... от ... С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ....
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.С. - адвокат Нехорошков П.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что в постановлении не было приведено конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии оснований, послуживших избранию С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не был указан круг свидетелей, на которых С.С. может оказать давление. Обращает внимание, что свидетель В.В., изобличающий С.С., уже был допрошен, при этом мер к его защите, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не применялось. Указывает, что судья в нарушение норм УПК РФ принял во внимание без надлежащей проверки заявления В.В., К.К. и Л.Л. Также судьей не был разрешен вопрос о применении в отношении С.С. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что также позволит при установлении определенных ограничений исключить возможность С.С. оказать давление на свидетелей. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, С.С. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленных судье материалах не имеется. По мнению автора жалобы, судья не в полной мере учел сведения о личности С.С., в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд должен был проверить обоснованность подозрения С.С. к совершенному преступлению. Обращает внимание на противоречия в показаниях С.С. и свидетеля В.В.. Полагает, что для разрешения вопроса об избрании С.С. меры пресечения, судья должен был истребовать материалы уголовного дела. Считает, что основанием для избрания С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь одна тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что С.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, и по своему состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку нуждается в срочной медицинской операции, также С.С. необходимо ежедневно принимать лекарства, в том числе и внутривенно, что в условиях следственного изолятора невозможно. Просит учесть, что С.С. является единственным кормильцем своих престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым требуется уход и содержание. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.С. домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Н.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании обвиняемый С.С., а также его защитник - адвокат Нехорошков П.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления, изменении обвиняемому меры пресечения.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, избрания иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. В связи с чем довод жалобы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести преступления, в котором обвиняется С.С., является необоснованным.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следственных органов, судья в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ учел совокупность обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности судьей учтены обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.С., его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, изобличающих его, скрыться от органа предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, С.С. имеет реальную возможность оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, принять меру к уничтожению вещественных доказательств и документов, изобличающих его, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено доказательств, способствовавших избранию С.С. меры пресечения, не обоснованны.
Все указанные обстоятельства подтверждены материалами, в том числе показаниями и заявлениями свидетелей В.В., К.К. и Л.Л.
Кроме того, органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные о том, что С.С. мог совершить преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доводы защитника о невиновности С.С., об оценке доказательств обсуждались на момент принятия решения. Как обоснованно указано в постановлении, судья при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение оценки доказательств и виновности обвиняемого.
Вместе с тем судья обоснованно не принял во внимание утверждение органов предварительного расследования о том, что С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как доказательств этому не представлено.
Необоснованными являются доводы о том, что материалы характеризующие личность обвиняемого, не были учтены судьей. Как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все представленные материалы, которые содержат достаточное количество данных, характеризующих С.С. и другие обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о наличии у С.С. положительных характеристик, сведения о наличии социальных связей, наличие постоянного места работы, положительной характеристики, не являются основанием к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности С.С., такие как возраст, семейное положение учитывались судьей при принятии решения, но в совокупности с другими обстоятельствами, не повлияли на вывод об избрании С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не является основанием для избрания иной меры пресечения в отношении С.С. и наличие престарелых родителей, нуждающихся в уходе, так как данное обстоятельство не опровергает выводов судьи.
Довод защитника о невозможности оказания С.С. квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора является необоснованным. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не могут быть признаны обоснованными. В постановлении приведены мотивы невозможности избрания С.С. иной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как иная мера пресечения не обеспечит в полном объеме выполнения задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривает оснований для избрания домашнего аресте в отношении С.С., как об этом просит его защитник.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи ... городского суда ... от ... в отношении С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нехорошкова П.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка