Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №22К-4667/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 22К-4667/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
адвоката Щербак В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербак В.П., поданную в интересах Кобарженковой О.Н. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
отказано в принятии жалобы адвоката Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав адвоката Щербак В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ... Г. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Кобарженковой О.Н. по <.......> УК РФ. Считает данное постановление незаконным. Полагает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях Кобарженковой О.Н., ссылаясь на конкретные доказательства.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ... отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. в связи с тем, что доводы автора жалобы связаны с необходимостью исследования и оценки представленных заявителем доказательств, и будут являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд ограничил доступ к правосудию и право на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы гражданина, в интересах которого он действует. Обжалуемое решение суда препятствует Кобарженковой О.Н. в предоставлении суду доказательств отсутствия состава преступления в её действиях и соответственно, оснований для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Щербак В.П., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При вынесении судьёй оспариваемого решения указанные требования законодательства выполнены не в полном объёме.
Судом первой инстанции установлено, что ... постановлением <.......> следователя ... Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Кобарженковой О.Н. по заявлению <.......>.
Оспаривая законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъясняется, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Отказывая в принятии жалобы адвоката Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ по мотиву связанности доводов жалобы с необходимостью проверки и исследования доказательств, что возможно только на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, суд не учёл указанных требований, которые предписывают суду, не входя в правовую оценку содеянного, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверять порядок вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшего это решение, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу.
Кроме того, указывая на необходимость отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд необоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в котором разъясняется порядок принятия решений по жалобам по делам, по которым предварительное расследование завершено, дело направлено в суд либо по делу постановлено окончательное решение. Тогда как в представленных материалах отсутствуют сведения о том, на какой стадии находится производство по уголовному делу, возбуждённому ... постановлением <.......> следователя ... Г. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Кобарженковой О.Н.
Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом указанных требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое постановление суда и передать материал на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При этом допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку решение по существу жалобы судом первой инстанции не выносилось, что исключает принятие по ней нового решения судом апелляционной инстанции при отмене постановления.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н. удовлетворить.
Постановление судьи ... от ... по жалобе адвоката Щербак В.П. в интересах Кобарженковой О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материал направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка