Постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года №22К-4667/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4667/2014
 
город Краснодар 20 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Третьякова С.В.,
при секретаре судебного заседания - Величко Ж.П.,
с участием прокурора - Чеботарёва С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Форзун З.Я. - Маковей А.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Крыловского районного суда от 27.06.2014г., об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции < Ф.И.О. >12 от 18.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции Яненко А.Г. от 18.06.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Форзун З.Я. в отношении Воронцвой И.Ф. по факту мошенничества за отсутствием в её действиях состава преступления.
Представитель Форзун З.Я. - Маковей А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району от 18.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. в удовлетворении жалобы представителя Форзун З.Я. - Маковей А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - Маковей А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о законности постановления должностного лица органов предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета собранных в ходе проверки сообщения о преступлении материалов. В материалах проверки имеется ряд факторов, подтверждающих неосновательное обогащение Воронцовой И.Ф. посредством взыскания с Форзун З.Я. в судебном порядке задолженности по заработной плате, которая фактически отсутствует. Из собранных материалов, включая инвентаризационную опись, а также объяснений Воронцовой И.Ф. следует, что заработная плата ей выплачивалась. Принимая во внимание наличие в действиях Воронцовой И.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, у должностного лица органов внутренних дел не имелось оснований к отказу в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Крыловского района Краснодарского края Мелещенко С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковей А.А. - без удовлетворения.
Выслушав прокурора Чеботарёва С.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе Маковей А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Маковей А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции < Ф.И.О. >13. от 18.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.
Из содержания материалов, а также постановления должностного лица органа внутренних дел, на которое представителем заявителя была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майором полиции < Ф.И.О. >14. был соблюден установленный законом порядок его рассмотрения и принятия решения по результатам проверки (ст.ст. 144-145 УПК РФ) исходя из определенных ст. 20 УПК РФ видов уголовного преследования и установленной ст. 151 УК РФ подследственности.
По итогам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, принято решение в установленной законом форме должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в пределах его компетенции.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения о наличии между заявителем и лицом, в отношении которого проводилась указанная проверка, спора о защите трудовых прав в части заработной платы, а также принятого по соответствующему гражданскому делу судебного постановления по существу заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майор полиции < Ф.И.О. >15 с учетом положений гл. 10 УПК РФ вынес законное и обоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следует отметить, что право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции < Ф.И.О. >16., и не связано с субъективным мнением заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции < Ф.И.О. >17 от 18.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Маковей А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 27.06.2014г., об отказе в удовлетворении жалобы представителя Форзун З.Я. - Маковей А.А., действующего на основании доверенности, на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майора полиции < Ф.И.О. >18. от 18.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Третьяков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка