Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4667/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4667/2014
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Кан С.К., Хафоевой Г.Б.
представителя заявителя
Косяк Г.А. доверенности, 25 АА 1132682 от 07.11.2013 № 24-9962
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч на действия оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Бдоян С.Р.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя Косяк Г.Г., в интересах Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
Ч обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой поставлен вопрос о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Бдоян С.Р. от 17.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия уазанного оперуполномоченного выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В., изложенных в постановлении от 12.03.2014 и постановлений Надеждинского районного суда от 20.02.2014 и 31.03.2014, при проведении доследственной проверки материала КУСП № 6314. По мнению заявителя, проверка проведена неполно, указания прокурора и суда не выполнены, в связи с чем, выводы органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, необоснованны.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края 03 июня 2014 года в удовлетворении жалобы Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе Ч поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявитель указывает, что принятое судом решение не соответствует положениям ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.125 УПК РФ, поскольку суд отказал ей в судебной защите и доступе к правосудию. Оспаривая постановление суда, Ч настаивает на том, что З, являясь председателем правления ... похитила членские взносы из кассы товарищества. Денежные средства, поступающие от членов садоводческого товарищества, перечислялись на личные счета З в «Сбербанк России» и тратились на личные нужды последней. По мнению заявительницы, факт хищения денежных средств дознавателями установлен, но ввиду личной заинтересованности они не возбуждают уголовное дело. Кроме того, заявительница указывает, что прокурор обязал орган дознания изъять всю финансовую документацию товарищества и опросить эксперта на предмет проведения исследования по полученным документам. Между тем, необходимая документация не изъята, эксперт не опрошен. Таким образом, проверка проведена не полно, указания прокурора и суда не выполнены.
Возражения на апелляционную жалобу заявительницы, не поступили.
В судебном заседании представитель заявительницы Ч - Косяк Г.Г., настаивал на отмене постановления суда, утверждал, что выводы суда необоснованны. По мнению представителя, имело место грубое нарушение процессуальных прав заявительницы. Представитель уточнил, что незаконными он и заявительница просят признать бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД по Надеждинскому району. Кроме того, они отказываются от доводов жалобы о неисполнении решения суда от 20.02.2014. Просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Хафоева Г.Б. полагала необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии сост. 125УПКРФв суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказав в удовлетворениижалобы Ч, суд пришёл к выводу о том, что доводы заявительницы о неполноте проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Бдоян С.Р. доследственной проверки, не подтвердились.
Как следует из материалов досудебного производства КУСП № от 17.07.2013, 19.07.2013 в ОМВД по Надеждинскому району Приморского края поступило заявление З о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ...» Ч, присвоившей денежные средства, собранные с садоводов в сумме 1285406 руб.
24.07.2013 из УМВД России по г.Владивостоку ОП № 5 поступило заявление Ч о привлечении к уголовной ответственности З по факту присвоения денежных средств членов ... Заявление Ч приобщено к ранее написанному заявлению З
По указанному заявлению органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз-09.06.2014.
Из постановления прокурора от 12.03.2014, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014, усматривается, что обращение Ч требует дополнительной проверки, в ходе которой необходимо изъять всю имеющуюся финансово-хозяйственную документацию товарищества и опросить эксперта о возможности проведения исследования по имеющимся документам.
31.03.2014 Надеждинским районным судом признаны незаконными бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А. и должностных лиц органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району по исполнению указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В., изложенных в постановлении от 12.03.2014, вынесенного по заявлению Ч в отношении З
Так, судом установлено, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району и должностными лицами органа дознания систематически не исполняются указания прокурора по осуществлению доследственной проверки по заявлению Ч
17.04.2014 по результатам проведённой дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Бдоян С.Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З и Ч в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159, ст.160, ст.201 УКРФ.
22.04.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 отменено.
09.06.2014 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, производство по жалобе Ч в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поступления жалобы, принесенной заявительницей в порядке ст.125 УПК РФ, а именно 27.05.2014, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит прекращению производство по доводам жалобы Ч о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В., изложенных в постановлении от 12.03.2014.
Из представленных суду материалов усматривается, что Ч обращалась в суд с жалобой в рамках ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы. Заявительница требовала устранить нарушение ее процессуальных и конституционных прав, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по ее заявлению, невыполнение указаний прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
31.03.2014 Надеждинским районным судом бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А. и должностных лиц органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району по исполнению указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В., изложенных в постановлении от 12.03.2014, вынесенного по заявлению Ч в отношении З, признаны незаконными. На орган дознания возложена обязанность устранить установленные судом нарушения.
Таким образом, на момент обращения Ч с жалобой в суд 27.05.2014, органу дознания уже были даны указания об устранении тех нарушений, на которые заявитель указывает в своей жалобе.
В связи с тем, что доводы жалобы заявительницы содержат повторное, удовлетворенное судом требование обязать сотрудников ОМВД по Надеждинскому району устранить допущенное нарушение, выполнить указание заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В., изложенное в постановлении от 12.03.2014, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.
Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Оспаривая бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД по Надеждинскому району, заявительницей указано, что постановлением Надеждинского районного суда от 31.03.2014 признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А. и должностных лиц органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В.. Как указано заявительнице до настоящего времени решение суда не исполнено.
Из материала доследственной проверки № «Об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 17.07.2013» изученного судом апелляционной инстанции, усматривается, что 12.03.2014 заместителем прокурора района отменено постановление от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОВМД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А., материал направлен для проведения дополнительной проверки суказаниямио выполнении определённых проверочных мероприятий. 31.03.2014 судом признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Кудрявцева Ю.А. и должностных лиц органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В.
Воисполнениеуказаний суда, изложенных в постановлении, 31.03.2014 заместителем прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014. В ходе проведения дополнительной проверки были получены объяснения Е, К, Т, к материалу проверки приобщены копии: решения Советского районного суда от 29.01.2014, ответа из «Сбербанка России», постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч, плановой сметы доходов и расходов СНТ на 2011 год, отчета о целевом использовании полученных средств за 2011 год, фактической сметы доходов и расходов СНТ за 2011 год, акта ревизионной комиссии СНТ с 08.03.2011 по 31.03.2012, плановой сметы доходов и расходов СНТ на 2012 год, отчета о целевом использовании полученных средств за 2012 год, фактической сметы доходов и расходов СНТ за 2012 год, акта ревизионной комиссии СНТ с 01.04.2012 по 31.03.2013, плановой сметы доходов и расходов СНТ на 2013 год, документов об общем расходе денежных средств по ремонту межуличных дорог за 2011, 2012, 2013 годы, документов об общем расходе денежных средств по ремонту внутренних дорог за 2012 год, трудового соглашения, документов подтверждающих общий расход средств по ремонту общений дороги, отчетов расходования денежных средств председателем с мая по декабрь 2011 года, бланка отчетности по вывозу мусора в 2013 году. Кроме того, проведен осмотр места происшествия - помещения правления СНТ «Коммунальник-2».
По результатам проведенной процессуальной проверки, 09.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, первоначальные и последующие указания прокурора и суда исполнены. Действия, осуществляемые органом дознания в пределах компетенции и полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, выполнены, документы, истребованы, исследованы и приобщены.
В связи с изложенным, должностными лицами органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району реализованы полномочия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством по проведению доследственной проверки. Указания, изложенные в постановлении Надеждинского районного суда от 31.03.2014 фактическиисполнены.
Проверка проведена надлежащим должностным лицом, в установленные сороки, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, с учётом объёма выполненных проверочных мероприятий воисполнение решения суда от 31.03.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц органа дознания ОМВД России по Надеждинскому району.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что должностными лицаминевыполнено указаниесуда, проверка в полном объеме не проведена, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный довод направлен на проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014, которое отменено постановлением заместителяпрокурорарайона 22.04.2014, в связи с чем, не может быть предметом судебной проверки, как утратившее силу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, 09.06.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОВМД России по Надеждинскому району Кудрявцевым Ю.А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявительницей не оспаривалось. Данное постановление может быть предметом самостоятельного обжалования.
Доводы жалобы в части неисполнения постановления Надеждинского районного суда от 20.02.2014 проверке не подлежат, ввиду отказа от них заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 03 июня 2014 года по жалобе Ч в порядке ст.125 УПК РФ - изменить.
Производство по жалобе Ч в части признания постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Надеждинскому району Бдоян С.Р. от 17.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного оперуполномоченного выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Надеждинского района Михалева И.В., изложенных в постановлении от 12.03.2014, прекратить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Ч - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
