Постановление Иркутского областного суда от 27 декабря 2021 года №22К-4664/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-4664/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ивановой И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Старицыной Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 10 января 2022 года.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО2, его защитника Ивановой И.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
10 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101250014000631 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.
21 сентября 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
22 сентября 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
22 сентября 2021 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 30 ноября 2021 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 января 2022 года.
Срок содержания под стражей ФИО2 продлен постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.
Следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО5, с согласия начальника СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО6, обратилась в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 10 января 2022 года, включительно.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 10 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Старицына Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, способствовавшие отысканию похищенного имущества и возращению его потерпевшему. Цитируя положения ч.ч. 1,6 ст. 86 УК РФ утверждает, что вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, не основан на законе. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что до момента задержания ФИО2 был неофициально трудоустроен грузчиком на оптовой базе "(данные изъяты)" в <адрес изъят>, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО7, а также не в полной мере учтены сведения о наличии регистрации в <адрес изъят> и наличии постоянного места жительства в <адрес изъят>. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Шишкин Ф.А., опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ УПК РФ при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не нарушены.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования, а сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы дела, заслушав участников процесса, суд согласился с доводами органов следствия, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, признав срок, на который органы предварительного следствия просят продлить содержание под стражей ФИО2 разумным и сопоставимым с объемом действий, которые необходимо выполнить.
Судом обоснованно учтено, что ФИО2, находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание по которому предусматривает лишение свободы на длительный срок, холост, детей и иных лиц на своем иждивении, как и официального места трудоустройства не имеет, то есть устойчивыми социальными связями не обременен, до совершения преступления по месту регистрации не проживал.
Выводы соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ими, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, так как более мягкая мера пресечения в отношении ФИО2 не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Мера пресечения является пресекательной и направлена, прежде всего, на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел представленные характеризующие материалы, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья. Изложенные в жалобе сведения и иные известные суду данные сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, наличие же неофициального трудоустройства обвиняемого не были подтверждены материалами, дополнительно не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Доводы о признании вины ФИО2, его раскаянии, даче признательных показаний не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости сохранения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого ФИО2 сохраниться на иной, более мягкой мере пресечения.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
ФИО2 14 марта 2016 года осужден (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, условное осуждение ему не отменялось.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока, следовательно, судимость по приговору от 14 марта 2016 года погашена и ФИО2 считается лицом, ранее не судимым.
Поскольку выводы суда о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания ему более мягкой меры пресечения обоснованы сведениями о судимости ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда и исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления сведения о наличии у ФИО2 судимости, а также его возможность при избрании более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем исключение данных сведений и основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ из постановления суда, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части обеспечения законопослушного поведения ФИО2 и пресечение его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда только на ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления сведения о наличии у ФИО2 судимости, а также предусмотренное ст. 97 УПК РФ основание о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка