Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4663/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-4663/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
при секретаре Ахмаровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. об отказе в удовлетворении жалобы от 22 мая 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. об отказе в удовлетворении жалобы от 22 мая 2020 года в связи с незаконностью.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал ему в её удовлетворении, придя к выводу о ввиду законности и обоснованности прокурорского решения.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством систем видеоконференц-связи, а также с участием адвоката по назначению. Обращает внимание, что был лишен возможности дать какие-либо устные дополнения к своей жалобе. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и указано в постановлении, заявитель обратился к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, обжалуя бездействие следователя по материалу проверки КРСП N 508 от 23 сентября 2019 года. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. от 22 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения Б. в удовлетворении жалобы отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как указанное постановление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. от 22 мая 2020 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Б. на бездействие следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю по материалу проверки КРСП N ** от 23 сентября 2019 года, не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию.
Кроме того, из материалов по жалобе следует, что 22 мая 2020 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 мая 2020 года, как незаконное и необоснованное. Материал проверки КРСП N ** от 23 сентября 2019 года направлен руководителю следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения, что также указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не постановление прокурора по результатам рассмотрения обращения Б. в порядке ст. 124 УПК РФ, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.
Наряду с этим нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствия и не назначении ему адвоката.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и представленного материала, заявитель Б. претендует на роль потерпевшего, в настоящее время содержится под стражей, отбывая наказание по приговору суда, вступившему в законную силу. При указанных обстоятельствах его обязательное участие в судебном заседании как заявителя, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 заявитель имеет право защищать свои интересы через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание, а также путем направления письменных обращений, что было судом разъяснено Б. в судебном извещении, направленным в его адрес 15 июня 2020 года, полученным им 17 июня 2020 года, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся в них распиской Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 год об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. от 22 мая 2020 года отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
