Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-466/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-466/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова П.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года, которым отказано осужденному
Филиппову П.В., <...> года рождения, ранее судимому по приговору Великолукского городского суда от 11.07.2011; отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 280 рублей, по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 15.08.2014 (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.163, ч.1 ст.210, п. "а" ч.3 ст.163 (2 преступления) УК РФ,
в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и.о.начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 22.10.2020 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд
установил:
Осужденный приговорами Великолукского городского суда Псковской области от 11.07.2011 и 15.08.2014 Филиппов П.В. обратился в суд с жалобой на решение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В. от 22.10.2020 N 12-147-2020, которым по его обращению от 15.09.2020 нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении него судебных решений, установлено не было.
В обоснование своей жалобы осужденным указано на то, что он не согласен с выводами прокурора о соблюдении на стадии предварительного следствия порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Филиппов просил отменить обжалуемое решение и обязать прокуратуру области устранить допущенные нарушения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов П.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование, ссылаясь на положения ч.1 ст.125 УПК РФ, указывает на то, что постановление прокурора способное причинить ущерб конституционным правам, либо затруднить доступ к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершенного деяния. Указывает на то, что право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, на основании ч.1 ст.415 УПК РФ, принадлежит прокурору. Полагает, что Великолукский городской суд допустил нарушение территориальной подсудности, а также не указал иные обжалованные им действия, кроме несогласия с отсутствием оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств. С учетом изложенного, осужденный просит отменить судебное решение, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.
Вышеприведенные положения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы осужденного соблюдены в полном объеме, а равно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Согласно п. 3 указанного постановления, не подлежат обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Как равно, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В силу п.9 вышеуказанного постановления, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судом первой инстанции при изучении поступивших к рассмотрению материалов по жалобе Филиппова П.В. установлено, что Филипповым П.В. обжалуются иные действия должностного лица прокуратуры Псковской области, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, обжалуемые осужденным действия прокурора не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Из анализа представленных материалов следует, что принятое судом 1 инстанции решение представляется правомерным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При этом несогласие осужденного с существом принятого судом решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года по жалобе осужденного Филиппова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
