Постановление Тверского областного суда от 19 марта 2015 года №22К-466/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 22К-466/2015
 
г. Тверь 19 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
заявителя ФИО1
при секретаре Благоразумовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение руководителя Калининского МСО СК России по Тверской области ФИО4 от 28 декабря 2014 года об отказе в проведении проверки по факту фальсификации доказательств по уголовного делу № №,
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд на решение руководителя Калининского МСО СК России по Тверской области ФИО4 от 28 декабря 2014 года об отказе в проведении проверки по факту фальсификации доказательств по уголовного делу № №.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказал в рассмотрении его жалобы, при этом, не уведомив его о назначении судебного заседания. Кроме того, отмечает, что действия руководителя Калининского МСО СК РФ по ... об отказе проведения проверки деяний в отношении ФИО5 и сопричастных лиц не могли быть рассмотрены в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела первой и второй инстанции в отношении заявителя. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что был незаконно лишен возможности обжалования в апелляционной инстанции, в частности, суд не уведомил его о времени рассмотрения поданной жалобы и результатах ее рассмотрения. постановление по итогам рассмотрения жалобы было вручено ему 10 февраля 2015 года, в то время, как заседание суда апелляционной инстанции Тверского областного суда по уголовному делу в отношении заявителя состоялось 09 февраля 2015 года. При рассмотрении в отношении него уголовного дела суды первой и второй инстанций не исследовали и не дали оценки фактам фальсификации доказательств, связанных с наделением потерпевшей полномочиями представителя власти. С учетом изложенного полагает, что его право на доступ к правосудию нарушено. Просит отменить постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При принятии решения по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья проверяет, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Если уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по существу, жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства, а если дело судом рассмотрено и постановлен приговор - то в апелляционном, либо кассационном порядке в рамках вынесенного судебного решения по существу.
Согласно представленным материалам, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал решение руководителя Калининского МСО СК России по Тверской области ФИО4 от 28 декабря 2014 года об отказе в проведении проверки по факту фальсификации доказательств по уголовного делу № №. Таким образом, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что ФИО1, обжалуя решение руководителя Калининского МСО СК России по Тверской области по рассмотрению его заявления, фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который на момент подачи жалобы находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе ФИО1, осужденный приговором Калининского районного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года, выражает свое несогласие с действиями должностных лиц в рамках уголовного дела, по которому он осужден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
С учетом того, что судья в ходе подготовки установил, что основания для принятия жалобы к производству отсутствуют, заявитель не уведомлялся о назначении судебного заседания, поскольку таковое не проводилось.
Фактически, исходя из доводов жалобы, заявителем оспариваются доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также вина в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка