Постановление Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 года №22К-4661/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-4661/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании мерой пресечения заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята, включительно, с установлением определенных в постановлении запретов,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 мерой пресечения заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до по Дата изъята, с установлением определенных в постановлении запретов.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 указывает, что суд, отказав в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого ФИО1 и иным обстоятельствам дела. Суд учел, что ФИО1 имеет семью, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, но оставил без должного внимания, что под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной и материальной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, обладая обширными связями среди должностных лиц министерства лесного комплекса <адрес изъят>, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства целью дачи последними ложных, выгодных для него показаний, уничтожить доказательства. Суд не учёл, что ФИО1 инкриминировано преступление, совершенное в период его работы в Министерстве лесного комплекса <адрес изъят> в должности начальника территориального управления МЛК <адрес изъят> по Чунскому лесничеству, ФИО1 использовал свое служебное и должностное положение, дал указание сотрудникам управления подготовить и подписать документы, необходимые для проведения аукциона и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. ФИО1 в силу ранее занимаемой должности обладает обширными связями среди должностных лиц министерства лесного комплекса <адрес изъят>, продолжает с ними общение и имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 заявили об этом. Органы следствия в настоящее время находятся на стадии первоначального сбора доказательств, по уголовному делу не установлены документы, имеющие значение для дела, которые ФИО1, используя своё влияние, может уничтожить или исказить, тем самым воспрепятствовать ходу следствия. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования.
В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 указывает о незаконности вынесенного судом постановления. В обоснование доводов жалобы приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определениях Номер изъят-О от Дата изъята, Номер изъят-О от Дата изъята , Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". ФИО1 был задержан на территории <адрес изъят>, доставлен по инициативе оперативных работников в здание УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, то есть на территорию <адрес изъят>, где следователь 2 отдела по расследованию ОВД составил протокол задержания. Данное обстоятельство противоречит позиции Конституционного суда. Кроме того, подача ходатайства в суд по месту задержания противоречит положениям ч.4 ст. 108 УПК РФ, так как задержание осуществлялось на территории населенного пункта, где находится орган расследования. Просит суд учесть, что ФИО1 имеет постоянное место работы и его заработок является источником дохода 4 детей, положительно характеризуется по месту работы, постоянно являлся по вызовам следователя, нет ни одного документально подтвержденного факта воспрепятствования им ходу расследования уголовного дела. Со свидетелями, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, проведены очные ставки, о каких-либо фактах давления на них со стороны ФИО1 они не сообщали. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не вводить запрет на следование до места работа и нахождение в административном здании ООО "ЛесТоргСервис" <адрес изъят>, в рабочее время.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора ФИО9 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами обвинения и защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной более жесткой или, напротив, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.
Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было
Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Оснований для разрешения ФИО1 находиться по месту работы в ООО "ЛесТоргСервис" суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1
Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает (ст.108 УПК РФ), что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.
Суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, принял во внимание, что обвиняемый может быть осведомлен о круге уже собранных обвинением доказательств. Такие фактические обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, препятствуя производству по делу, уничтожить доказательства.
Вопреки доводам апелляционного представления, сведения о поведении ФИО1 до момента его задержания, до получения им процессуального статуса обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, не указывают на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы.
Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению в части срока меры пресечения. ФИО1 задержан Дата изъята. Срок меры пресечения установлен до Дата изъята , включительно, что составит 1 месяц 28 суток. В этой части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить,
уточнить, что срок меры пресечения избран на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по Дата изъята, включительно, в остальном постановление оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка