Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4661/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4661/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Синкина Р.В.,
обвиняемой < П.О.В. >,
адвоката Малхасян Г.Е., представившей удостоверение N 3641 от 14.07.2007 года и ордер N 552767 от 14.06.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Малхасян Г.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеева А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемой < П.О.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, а именно на денежные средства в размере 61 000 рублей, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой < П.О.В. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Малхасян Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой < П.О.В. > адвокат Малхасян Г.Е. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует постановление следователя и отмечает, что в нем указано, что в период с 22.03.2013 года по 29.01.2015 года < П.О.В. > перечислила на банковские счета, используемые < К.С.А. > денежные средства в общей сумме 21 700 рублей, тем самым, осуществив финансирование терроризма. Обращает внимание на то, что в настоящее время обвинение < П.О.В. > предъявлено в общей сумме 2 500 рублей, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 18.08.2020 года указан неустановленный период совершения преступления, но не позднее 18.06.2014 года. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и полагает, что требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку решение о наложении ареста на денежные средства принято без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Напоминает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием ареста является обеспечение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку посчитал, что указанные денежные средства принадлежат < П.О.В. > Считает, что следователь не располагал и на представил суду доказательств того, что указанные денежные средства на момент возбуждения уголовного дела принадлежали < П.О.В. > Напоминает, что денежные средства в сумме 61 000 рублей изъяты в ходе обыска, проводимого в жилище, принадлежащем на праве собственности матери < П.О.В. > - < Д.Л.С. > Обращает внимание на то, что данные денежные средства были направлены на банковский счет на имя < Д.Л.С. > < П.С. > на содержание малолетних детей, о чем защита готова представить сведения из банка. Отмечает, что из них 40 000 рублей - это пособия на двух детей, выдаваемые во время пандемии, и 21 000 рублей - алименты, добровольно выплачиваемые отцом, не проживающим с детьми. Напоминает, что эти обстоятельства < Д.Л.С. > сообщала во время обыска и изъятия денежных средств и просила оставить их на содержание детей. Ссылается на ч.3 ст.115 УПК РФ и полагает, что следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства получены в результате преступной деятельности обвиняемой. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к незаконному решению об удовлетворении необоснованного ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что необоснованный арест денежных средств влечет нарушение конституционных прав малолетних детей и прав < Д.Л.С. > на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, что недопустимо. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года отменить и снять арест на денежные средства в размере 61 000 рублей и вернуть < Д.Л.С. > на содержание несовершеннолетних детей: < П.К.С. >, <Дата ...> года рождения, < П.Я.С. >, <Дата ...> года рождения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования не выполнены.11.08.2020 года первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12002030077000078 в отношении < П.О.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.
13.08.2020 года в ходе обыска в жилище < П.О.В. > по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 61 000 рублей.
18.08.2020 года < П.О.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеева А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемой < П.О.В. >, а именно на денежные средства в размере 61 000 рублей, удовлетворено.
В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, ходатайство о наложении ареста на имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя, необходимость которого подтверждается представленными материалами.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия - наложении ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства.
Согласно копии постановления о привлечения в качестве обвиняемого < П.О.В. > осуществила финансирование терроризма в размере 2 500 рублей.
Со слов < П.О.В. > при обыске была обнаружена сумма 61 000 рублей, которая была изъята полностью, никаких денег семье < П. > не оставили.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 61 000 рублей изъяты в ходе обыска, проводимого в жилище, принадлежащем на праве собственности матери < П.О.В. > - < Д.Л.С. >, данные денежные средства были направлены < Д.Л.С. > на содержание малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая < П.О.В. > находится в следственном изоляторе, ее несовершеннолетние дети 2006 и 2009 года рождения проживают совместно с < Д.Л.С. > и находятся на иждивении у последней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снять арест на денежные средства в размере 61 000 рублей и вернуть их < Д.Л.С. > на содержание несовершеннолетних детей: < П.К.С. >, <Дата ...> года рождения, < П.Я.С. >, <Дата ...> года рождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеева А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемой < П.О.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, а именно на денежные средства в размере 61 000 рублей, удовлетворено, отменить.
Отказать в ходатайстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Авдеева А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемой < П.О.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, а именно на денежные средства в размере 61 000 рублей, которые вернуть < Д.Л.С. > на содержание несовершеннолетних детей: < П.К.С. >, <Дата ...> года рождения, < П.Я.С. >, <Дата ...> года рождения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
