Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4660/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4660/2021
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя Решеткова Д.В. об отмене постановления суда по доводам жалобы и вынесении нового решения с удовлетворением требований заявителей, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Коломенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители просили отменить постановление следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении них за истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения городским судом жалобы по существу заявитель Решетков Д.В. и его представитель Коньков Д.П. поддержали требования жалобы, указав, что уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования незаконно. Решетков Д.В. и Решеткова Н.П. не признавали вину в причинении СБВ телесных повреждений средней тяжести. Никакого ходатайства следователю не подавали. О прекращении уголовного дела узнали, когда СБВ обратился в суд с исковым заявлением.
Постановлением городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителей Решеткова Дениса Владимировича и Решетковой Нины Петровны, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении них за истечением срока давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители Решетков Д.В. и Решеткова Н.П. просят отменить постановление суда и вынести новое решение, отменив постановление следователя о прекращении уголовного дела, как незаконное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ.
В обоснование ссылаются на следующее.
Вывод следователя о виновности Решетковых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."г" УК РФ, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Обвинение им не предъявлялось.
Судом не исследованы и оставлены без внимания доводы о нарушении норм УПК РФ и прав заявителей, которые поясняли, что доверяли следователю и подписывали документы, не читая. Их никто не допрашивал в присутствии назначенных следователем адвокатов, они не подавали никаких ходатайств. Следователь говорил, что дело прекращается, т.к. прошли все сроки. У них согласие на прекращение дела не спрашивал и они такого согласия не давали. Только из подачи искового заявления узнали, что уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, при этом в постановлении следователем указано, что они не отрицают совершенные уголовно наказуемые деяния.
Считают постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и просят его отменить.
На апелляционную жалобу заявителей Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П. поданы возражения СБВ - потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом (по взысканию морального вреда), в которых он просит постановление суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
По его мнению постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П. за истечением срока давности уголовного преследования является законным и справедливым. В уголовном деле имеются заявления, из которых следует, что Решетков Д.В. и Решеткова Н.П. желают прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Эти заявления согласованы с их адвокатами.
Заслушав пояснения заявителя Решеткова Д.В. о необходимости отмены постановления суда, возражения СБВ, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные по запросу суда материалы уголовного дела, допросил следователя и проверил доводы жалобы заявителей.
Судом установлено, что постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> ГАД от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П. по ст.112 ч.2 п."г" УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Со дня совершения преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести (по факту причинения ими <данные изъяты> СБВ закрытого перелома наружной лодыжки голени), на момент принятия следователем решения прошло более 12 лет. Решетков Д.В. и Решеткова Н.П. были допрошены по делу в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, назначенных следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Протоколы их допросов подписаны адвокатами, в материалах дела имеются ордера адвокатов.
Решетков Д.В. и Решеткова Н.П. обратились к следователю с ходатайством о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с истечением срока давности, которое было следователем удовлетворено в силу ст.78 ч.1 п."б" УК РФ (истекло более 6 лет со дня совершения преступления) и в соответствии со ст.24 ч.1 п.3, ст.27 ч.2 УК РФ (если подозреваемый не возражает против прекращения дела (преследования).
Следователь ГАД суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений СБВ Пригласил Решетковых, допросил их в качестве подозреваемых, разъяснил им право на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и что данное основание не является реабилитирующим. Вынес постановление об удовлетворении поданного ходатайства и затем постановление о прекращении уголовного дела. Все действиями с Решетковыми проводил с защитниками, назначенными в порядке ст.51 УПК РФ. Кто подготавливал ходатайство в печатном виде - сказать не может. Решетковы высказывали только одно желание - быстрее прекратить дело, не говорили, что у них есть семейный адвокат Коньков. Всегда торопились, т.к. занимались предпринимательской деятельностью.
Как видно из исследованного судом уголовного дела, в нем имеются ходатайства на имя следователя Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайства заявителями и адвокатами подписаны, в них указано, что правовые последствия данного процессуального решения им разъяснены и понятны. Имеются протоколы разъяснения подозреваемому прав в связи с заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, эти протоколы подписаны подозреваемыми и их защитниками.
Решетков Д.В. и Решеткова Н.П. не отказывались от услуг назначенных им адвокатов, не заявляли каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении им других адвокатов.
Следователем было удовлетворено ходатайство Решеткова Д.В. и Решетковой Н.П., о чем им вынесено постановление. Решетковым в присутствии защитников разъяснены их права в связи с заявленным ходатайством, о чем <данные изъяты> составлены протоколы, после чего <данные изъяты> следователем вынесено обжалуемое решение.
Суд признал, что постановление следователя является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенного расследования на основе собранных по делу доказательств постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных по делу доказательств.
При этом в постановлении указано, что вина Решетковых в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."г" УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителей об отсутствии защитников при составлении процессуальных документов не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются ордерами адвокатов и подписями адвокатов в процессуальных документах.
Доводы Решеткова Д.В. о том, что он в силу состояния здоровья не понимал последствий свих действий, какие документы подписывал, городской суд нашел не состоятельными, поскольку он не представил документов, подтверждающих свои доводы - медицинских документов и судебного решения о признании недееспособным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и не усматривает оснований для вынесения нового решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителей - Решеткова Дениса Владимировича и Решетковой Нины Петровны, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении них за истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
