Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4660/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-4660/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Орловой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орловой Е. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Орлова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда, выразившееся в ответе заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда на её жалобу о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела.
Судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы Орловой Е.А.
В апелляционной жалобе Орлова Е.А. высказывает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, лишающим её доступа к судопроизводству, указывая в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного следствия были допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Указывает, что по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2013 года она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Она обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту допущенных нарушений Федерального Закона об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении неё. По мнению автора жалобы, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда необоснованно отказано в удовлетворении её заявления, что препятствует её доступу к правосудию и причиняет ущерб её конституционным правам.
Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. №35-О, согласно которому, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.
С учётом приведённых доводов считает, что судья Дзержинского районного суда г.Волгограда необоснованно отказала в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству по тем основаниям, что предварительное расследование по её уголовному делу окончено. Просит постановление отменить, направить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать лишь в ходе досудебного производства.
При рассмотрении жалобы Орловой Е.А. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Заявитель Орлова Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда фио2 от 16 октября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля фио1 и других оперативных сотрудников полиции по ч. 2 ст. 307 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов заявитель Орлова Е.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 г. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2014 года.
Из жалобы от 27 мая 2014 г. следует, что Орлова Е.А. не согласна с ответом заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда фио2 от 16.10.2013г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении свидетелей обвинения: фио1 и других свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу. На основании данных показаний в отношении Орловой Е.А. был постановлен обвинительный приговор.
Проверка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения органов предварительного следствия после окончания досудебного производства возможна только при рассмотрении уголовного дела по существу и в рамках уголовного дела.
Судья обоснованно пришёл к выводу, что данная жалоба Орловой Е.А. не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Орлова Е.А. оспаривает относимость, допустимость и достоверность доказательств положенных в основу обвинительного приговора, в том числе материалам ОРМ, а так же показаний свидетелей обвинения, которые были ими даны в рамках уголовного дела, и по которому в отношении Орловой Е.А. состоялся обвинительный приговор, пересмотр которого возможен только в порядке кассационного производства.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие предмета и оснований для принятия жалобы к своему производству, поскольку приговор в отношении Орловой Е.А. вступил в законную силу 20 февраля 2014 года.
Постановление судьи является законным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Отказ суда в принятии жалобы Орловой Е.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует заявителю реализовать право на обжалование вступившего в законную силу приговора суда в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2014 года по жалобе Орловой Е. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: заявитель Орлова Е.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Ростовской области.
Копия верна:
Судья С.Н. Ковалев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
