Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22К-4660/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-4660/2014
 
г. Владивосток 13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.
при секретаре Пыльновой И.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года, которым
жалоба ФИО2, родившегося ... в ... ,
поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора ... Корочина А.В., должностных лиц ОП № УМВД России по ... с возложением обязанности устранить нарушения,
возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2014 года в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ как представителем ФИО1, в которой утверждается о незаконности действий работников СО ОП-5 и прокуратуры ... , утративших уголовное дело № и не предпринимающих мер к его восстановлению.
По постановлению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи как незаконное, направить его жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Сомневается в дате вынесения постановления суда, ссылаясь на то, что получил его копию после обращения в суд с заявлением от 09 июня 2014 года. Считает, что решение о возвращении жалобы противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, ограничивает его право на доступ к правосудию, содержит формулировки по вопросам, которые могут быть разрешены только в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что данным судебным решением нарушаются его конституционные права, поскольку виновные в утрате уголовного дела должны быть привлечены к ответственности, решение по делу не принято, в результате он лишен возможности возместить ущерб, утверждает, что материалы уголовного дела не восстановлены, однако по данному вопросу в правоохранительные органы не обращался.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене постановления суда.
В обоснование решения о возвращении жалобы заявителю суд первой инстанции указал, что доводы к рассмотрению этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы. Заявитель указал, что в результате незаконных действий перечисленных в жалобе должностных лиц не в полном объеме рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № невозможно в полном объеме «решить до конца все вопросы по уголовному делу №», невозможно «до конца довести ряд дел в суде и в ОП № УМВД России по ... , что лишает его на доступ к правосудию»; ссылки на неисполнение в результате обжалуемых действий решений Советского районного суда ... от ... , ... не содержат достаточных сведений об этих делах.
Содержание жалобы заявителя свидетельствует об обоснованности этих выводов.
Не ясно, каким образом не предоставление в суд материалов уголовного дела повлияло на решения по гражданским делам.
Вынесенное судом первой инстанции решение не лишает ФИО2 права на доступ к правосудию, поскольку он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретизировав доводы о совершении действий (бездействия) органов расследования и прокурора, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ к правосудию, приложив в подтверждение этих доводов соответствующие документы и копии решений по делам, на которые заявитель ссылается.
Доводы о несвоевременном изготовлении постановления суда ничем объективно не подтверждены. Копия указанного документа направлена судом 23 мая 2014 года, получена заявителем, согласно уведомлению о вручении, 11 июня 2014 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка