Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4659/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4659/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого <Н.А.А.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года, которым в отношении
<Н.А.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <Н.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Ширяева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года обвиняемому <Н.А.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый <Н.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит учесть состояние его здоровья: наличие заболевания <...> Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с наблюдением в психиатрической клинике и назначением ему лечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого <Н.А.А.>, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обоснованность в причастности <Н.А.А.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа -<Адрес...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Н.А.А.> истекал, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и судебной химической экспертизы; ознакомить обвиняемых с заключениями комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ознакомить обвиняемых с заключением химической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции <Н.А.А.>, <К.Д.Д.>, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Н.А.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Продление сроков содержания под стражей обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий. Исключительность продления срока стражи обусловлена фактической сложностью уголовного дела.
Основания, по которым была избрана ранее <Н.А.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Н.А.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <Н.А.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Оснований, препятствующих содержанию <Н.А.А.> под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы жалоб обвиняемого в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Н.А.А.> на более мягкую, в том числе и подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалоб обвиняемого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Н.А.А.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам обвиняемого <Н.А.А.>, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года в отношении <Н.А.А.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.
Председательствующий В. Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
