Постановление Иркутского областного суда от 17 января 2022 года №22К-4658/2021, 22К-150/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22К-150/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя
ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ
- возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав прокурора Тараканову А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В (данные изъяты) районный суд г. Иркутска заявителем ФИО2 29 ноября 2021 года подана апелляционная жалоба на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия), решения старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области ФИО3 по материалу, зарегистрированному в КРСП за N 292 пр-21, незаконными или необоснованными и его обязанности устранить допущенные нарушения.
30 ноября 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом первой инстанции не могло быть принято решение о возвращении апелляционной жалобы в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку принятие данного решения не входит в компетенцию, предусмотренную ст. 389.7 УПК РФ. Считает, что нарушено право, предусмотренное ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Ссылаясь на п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года N 6-П, отмечает, что в постановлении суда не разъяснено право на обжалование. По мнению автора жалобы, апелляционная жалоба на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы могли быть приведены доводы в обоснование позиции о несогласии с обжалуемым постановлением. Просит признать постановление суда от 30 ноября 2021 года не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 29 ноября 2021 года.
Принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, а также своевременное извещение ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и не усмотрев оснований для его личного участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 года, которая возвращена заявителю для пересоставления с установлением срока. Основанием для возврата апелляционной жалобы для пересоставления судом первой инстанции указано то обстоятельство, что апелляционная жалоба не соответствует ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно в жалобе не содержится указаний на то, в чем заключается незаконность постановления суда и доводы в обоснование такой позиции, с указанием конкретных нарушений закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, которые, по мнению апеллянта, допущены при постановлении обжалуемого решения, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. Судом первой инстанции был установлен разумный срок для пересоставления ФИО2 апелляционной жалобы, а также разъяснено, что, если требования, изложенные в постановлении, не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться неподанной.
Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению судебного материала судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю ФИО2 и установил срок для пересоставления жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения о необоснованности судебного акта, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.
При этом доводы заявителя о возможности указания доводов непосредственно в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного решения о возвращении жалобы с указанием срока для ее пересоставления.
Вопреки доводам ФИО2, рассмотрение вопроса о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления лицу ее подавшему, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ) относится к компетенции суда первой инстанции. Таким образом, принимая оспариваемое решение, судья не вышел за пределы своих полномочий.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на обжалование незаконных действий и решений должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу, и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, возвратив апелляционную жалобу, суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных недостатков.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, приведенные со ссылкой на отсутствие в нем указания на порядок обжалования, как на основание для отмены постановления, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 реализовал право на обжалование судебного решения.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 для ее пересоставления - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка