Постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года №22К-4658/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4658/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.
08.06.2020г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Целенко Б.П., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Целенко Б.П. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться. Далее указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось и ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам защиты об избрании в отношении < Ф.И.О. >13 меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты представлены все необходимые для этого документы. Также судом не в полной мере учтено семейное положение подозреваемого, а именно, наличие на иждивении двух малолетних детей. < Ф.И.О. >1 имеет постоянный источник дохода, официально работает водителем такси, положительно характеризуется, не оказывал сопротивление при задержании, не предпринимал попыток скрыться. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении как следователя, так и судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 7 - исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Такие обстоятельства ни следователем, ни судом не были установлены и суду не предоставлены.
Так, из представленных материалов следует, что в период с <Дата> по <Дата> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, совместно с другими лицами занимались проведением азартных игр вне игорной зоны на территории г. Сочи. В это же время у < Ф.И.О. >14 возник преступный умысел совместно с другими лицами на дачу взятки несколькими частями должностному лицу - < Ф.И.О. >16 в указанный период они дали взятку путем перевода на банковскую карту < Ф.И.О. >17 <...>. и наличными денежными средствами <...>
Уголовное дело в отношении Сергиевского было возбуждено ГСУ СК России по г. Ростову-на-Дону. В материалах уголовного дела с момента его возбуждения было известно о даче взятки должностному лицу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >18. < Ф.И.О. >21 был привлечен к административной ответственности ( л.д. 79) по факту незаконной организации и проведения азартных игр в г. Сочи. Спустя шесть лет в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >19 было возбуждено уголовное дело.
Как указано выше, сам факт передачи взятки состоялся в 2014 году, что зафиксировано результатами ОРМ и только <Дата> года было возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >20.
В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 указано, что необходимостью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 является то обстоятельство, что он неоднократно выезжал в Грузию, где имеет связи и возможность скрыться от следствия. Он может угрожать свидетелям или воздействовать на них, может склонить их к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Далее следователь пишет, что у следствия есть все основания полагать, что к совершению расследуемого преступления могут быть причастны и другие лица из числа знакомых < Ф.И.О. >1, с которыми он, оставаясь на свободе, может вступить в контакт, в целях воспрепятствования установлению всех обстоятельств по делу
Следователь и суд, заключая под стражу < Ф.И.О. >1, сослались на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 выезжал в Грузию и может скрыться, может оказать давление на свидетелей, помешает установлению истины по делу. Как указано выше, преступление совершено в 2014 году. За указанное время, имея намерения скрыться от следствия, < Ф.И.О. >1 имел возможность скрыться многократно. За прошедшие шесть лет со дня выявления преступления, он также мог многократно переговорить со всеми лицами, имеющими какое -либо отношение к инкриминируемому ему деянию. Кроме этого ни следователем, ни судом ни приведено никаких сведений и доказательств, как того требует закон, что < Ф.И.О. >1 может скрыться, может что-то уничтожить или кому то угрожать.
Наличие таких данных, как говорится в постановлении ПВС РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд должен был дать оценку всем приведенным в постановлении следователя обстоятельствам с изложением мотивов принятого решения.
Следователем никаких доказательств в подтверждение своего ходатайства о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, не приведено и суду не представлено. Эти обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд не мотивировал должным образом и не обосновал свое решение, чем нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемого < Ф.И.О. >1 в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемого < Ф.И.О. >1 под домашним арестом определяется по месту фактического проживания < Ф.И.О. >1 - в <Адрес...>( л.д.127) Владелица квартиры - < Ф.И.О. >9 не возражает против проживания < Ф.И.О. >1 на время нахождения его под домашним арестом в принадлежащем ей жилье.( л.д. 123-128)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09.06. 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 26 суток, то есть до 02.08. 2020 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя < Ф.И.О. >10 об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 02.08.2020г, отказать.
Избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 02.08.2020г.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом < Ф.И.О. >1 по адресу: <Адрес...>: запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить < Ф.И.О. >1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке < Ф.И.О. >1 в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста < Ф.И.О. >1
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Центральному району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Сочи
< Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить.
Председательствующий Л. Перфилова
Судья р/с Орехов В.Ю. дело N 22-4658/2020
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка